Решение Кемеровского областного суда от 19 июня 2019 года №12-392/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 12-392/2019
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумской И.С. на определение по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машзавод"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03 июня 2019 г., ООО "Юргинский машзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающейся в запрещении эксплуатации технических устройств: котла "Саймон Карвес" станционный N 1, заводской N 1, регистрационный N 4755, котла "Саймон Карвес" станционный N 3, заводской N 3, регистрационный N 2012, применяемых на опасном производственном объекте "Площадка главного корпуса ТЭЦ", рег.номер А68-01698-0003 ООО "Юргинский машзавод" по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Шоссейная, 3, на срок 90 суток, с разрешением доступа к устройствам для проведения работ по устранению нарушений требований промышленной безопасности.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2019 г. заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о разъяснении способа и порядка исполнения указанного выше определения оставлено без удовлетворения.
В жалобе защитник Шумская И.С. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав заявителя Шумскую И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а в случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.
Согласно п.23.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения постановления об административном приостановлении деятельности судья городского суда пришёл к выводу, что данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ является ясным, понятым и каких-либо разъяснений в порядке ст.31.8 КоАП РФ не требует.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют положениям КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения по делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка