Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2018 года №12-392/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 12-392/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" П. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2018 года ООО "Участок "Коксовый" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным решением, защитник общества П. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что процессуальные документы дела не содержат сведений о применении специальных технических средств при проведении измерений атмосферного воздуха, о прохождении этих средств метрологической поверки, о наличии их сертификатов.
Считает, что результаты исследований проб атмосферного воздуха, проведенные 13 и 14 февраля 2018 года не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку при заборе проб не был соблюден порядок отбора проб, установленный Руководством по контролю загрязнения атмосферы N РД 52.04.186-89.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в нарушение п. 5.2 ГОСТ 17.2.3.01-86, при отборе проб в факельной, фоновой точках экспертами не соблюден п. 2.3 РД 52.04.186-89.
Указывает, что выводы по результатам проведенных исследований не могут дать объективной оценки о том, что именно ООО "Участок "Коксовый" является источником загрязнения жилого массива, поскольку не проанализированы результаты отбора проб, не учтены другие многочисленные источники выбросов (автомобильные дороги, печные трубы жилых домов, предприятия угольной промышленности, ведущие добычу угля открытым способом).
Не дано оценки тому обстоятельству, что отбор проб атмосферного воздуха 13 и 14 февраля 2018 года произведен одновременно двумя лабораториями, результаты исследования которых являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими. Соответственно протокол по делу об административном правонарушении не обеспечен неоспоримым доказательством в совершении административного правонарушения.
Кроме того, полагает, что в существующих во время отбора проб неблагоприятных метеорологических условиях (штиль, слабый ветер 0,7м/с, накопление загрязняющих веществ в приземных слоях атмосферы) инспектор не мог достоверно сделать вывод о вине общества в зафиксированном превышении СО на границе санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании защитник общества П.А., Ш. поддержали доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по жалобе жильца жилого дома по <адрес> М. территориальным отделом в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в период с 08 по 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Участок "Коксовый" проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: выявлены превышения нормируемых показателей загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:
на территории жилой застройки <адрес>: углерода оксид 5,71 мг/м3 при ПДКсс 3,0 мг/м3 - превышение в 1,9 раз;
в фоновой точке на границе расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) ООО "Участок "Коксовый": углерода оксид 3,81 мг/м3 при ПДКсс 3,0 мг/м3 - превышение в 1,27 раза;
в факельной точке на границе расчетной СЗЗ ООО "Участок "Коксовый": углерода оксид 3,86 мг/м3 при ПДКсс 3,0 мг/м3 - превышение в 1,29 раз,
чем нарушены требования ст. 11, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п.1 ст. 16, п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; п.п. 1.5, 2.1, 2.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции; п.п. 2.2, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Выводы суда вызывают сомнения, поскольку доводы жалобы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе в Кемеровский областной суд, не проверены.
Кроме того, суд перечислил и привёл в постановлении показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, однако оценку им не дал, мотивы в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не привёл.
Вывод суда о том, что неблагоприятные условия воздуха в районе жилой застройки не могли повлиять на результаты экспертных исследований, поскольку замеры (отборы проб) в районе жилой застройки не проводились, противоречат данным протокола о взятии проб и образцов от 13,14 февраля 2018г., согласно которому образцы проб взяты, в том числе, в районе жилой застройки. Те же сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Выводы суда о том, что лабораторные исследования проведены по утверждённым методикам, входящим в область аккредитации лаборатории, также не имеют подтверждения, обоснования (мотивы) такого вывода в постановлении не содержатся.
Отбор проб атмосферного воздуха осуществлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе З. с участием специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров). Этим же аккредитованным учреждением проведены лабораторные исследования, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 17-20, отражено в заключении эксперта о гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-16).
Методики отбора проб и методики измерения количественного химического анализа, а также средства измерения, используемые при отборе проб перечислены в протоколе лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе имеются ссылки на применение РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы, утверждённое Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989 (ред. от 11.02.2016).
Защитник общества в своём письменном возражении указывал суду на несогласие с порядком применения в ходе отбора и исследования проб РД 52.04.186-89, полагая его несоблюдённым.
Суд данный довод защитника оставил без внимания, указав, что лабораторные исследования проведены в соответствии с РД и ГОСТ. Между тем мотивы, свидетельствующие о правильном применении методики (РД52.04.186-89), не приведены в обжалуемом постановлении, требования РД52.04.186-89 не исследованы.
Учитывая изложенное, существенные обстоятельства дела не установлены, чем нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также, в целях устранения недостатков истребовать аттестат об аккредитации Центра, проверить, какие методики отбора проб и методики измерения количественного химического анализа, а также средства измерения, используемые при отборе проб, включены в область его аккредитации.
Поскольку доводы жалобы заявителя не представляется возможным проверить по вышеизложенным причинам, суду при новом рассмотрении дела следует их учесть и разрешить.
Кроме прочего, учитывая положения ст. 25.2 КоАп РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует разрешить вопрос об участии в производстве по делу жильца дома по <адрес> М., обратившейся с жалобой в орган государственного контроля (надзора).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" П. удовлетворить.
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд судье.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка