Решение Приморского краевого суда от 25 июля 2018 года №12-392/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 12-392/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО4 - Шарманова И.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО4,
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНР ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1532 330 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО4 - Шарманов И.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.
Шао Чжунлян в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО4 - Шарманова И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.
Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств", проводимом по адресу: <адрес> гражданин ФИО4 совместно с гражданкой ФИО9, по указанному адресу осуществлял добычу, приобретение и хранение водных биологических ресурсов в виде особей и конечностей краба камчатского и конечностей краба - стригуна опилио, общим весом 3710 кг, без соответствующих документов, рыночная стоимость которых составила на общую сумму 3064660 рублей 36 копеек.
Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из требований части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4.
Из протокола об административном правонарушении, протоколов опроса ФИО4, досье иностранного гражданина следует, что местом жительства гражданина КНР ФИО4 является адрес: <адрес>.
Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут судьей было направлено ФИО4 по указанному им адресу, как простым почтовым отправлением, так и заказным, при этом простое почтовое извещение согласно Отчету об отслеживании отправления было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметок "истек срок хранения", то есть после рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, а заказное письмо было получено ФИО4 согласно почтовой карточки ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п) (далее Особые условия), следует, что судебное извещение на имя ФИО4 не могло быть возвращено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Из пунктов 3.4, 3.6 Особых условий следует, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Разрешая данное дело, судья районного суда также указал, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения.
Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" ФИО4 направлено СМС-сообщение (л.д. 162).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и объяснении ФИО4 указал номер телефона - N, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало судью районного суда проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выполнение данной обязанности судьей районного суда материалами дела не подтверждается.
Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
При таком положении следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО4, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка