Решение от 02 октября 2014 года №12-392/2014

Дело № 12-392/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 октября 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кравец Д.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кравец Д. Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2014г. Кравец Д.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением Кравец Д.Р. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).
 
    Кравец Д.Р. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кравец Д.Р., ее защитника Галиханова Р.Р., ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Факт совершения и виновность Кравец Д.Р. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.13-14); письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО3 (л.д.11-12,18); их пояснениями в суде первой инстанции (л.д.51-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-28).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Таким образом, вывод судьи о виновности Кравец Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стоматологическом центре <данные изъяты> не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждается. Имеющаяся в материалах проверки ГИБДД за № на л.д.4 справка из ООО «Стоматологическая клиника <данные изъяты> подтверждением вышеуказанного довода Кравец Д.Р. не является, поскольку указывает на иное время посещения врача.
 
    Ссылка автора жалобы о лишении ее возможности воспользоваться помощью защитника в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат ее ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника. При этом указанное право ей разъяснено перед рассмотрением дела (л.д.30).
 
    Несогласие Кравец Д.Р. с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленный вопрос экспертом дан ясный и исчерпывающий ответ. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кравец Д.Р., управляя автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП.
 
    Другая причина возникновения, установленных в результате проведения экспертизы повреждений, на автомобиле под управлением Кравец Д.Р., о чем заявитель указывает в жалобе, не установлена, доказательств этому материалы дела не содержат.
 
    Представленное в суд второй инстанции Экспертное заключение (№) не является допустимым доказательством по делу, поскольку получено не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без изучения материалов дела, без участия сторон, а также спустя длительный промежуток времени после ДТП. Кроме этого указанное заключение противоречит совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.
 
    Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, Кравец Д.Р. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Факт совершения Кравец Д.Р. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кравец Д. Р. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков