Определение от 21 июля 2014 года №12-392/2014

Дело № 12-392/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Томск 21 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М.,
 
    при подготовке к рассмотрению жалобы Лунина Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. № 18810170140204405934 от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. № 18810170140204405934 от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении Лунин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Лунин Д.Н. обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Томской области, в которой просил указанное выше постановление отменить, считая его незаконным.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено.
 
    04 июля 2014 года Лунин Д.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. № 18810170140204405934 от 04 февраля 2014.
 
    Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Томска.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В данном случае, как следует из материалов, административного расследования не проводилось, а место совершения административного правонарушения находится по адресу: г. Северск, ул. Славского, 5, что относится к территории Северского городского суда Томской области.
 
    Таким образом, исходя из изложенного и требований закона, судья считает необходимым направить жалобу Лунина Д.Н. вместе с приложенными материалами по подведомственности в Северский городской суд Томской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, п.3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    жалобу Лунина Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. № 18810170140204405934 от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении вместе с приложенными материалами передать по подведомственности в Северский городской суд Томской области.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья Р.М. Дьяков