Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 года №12-392/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2013 года Дело N 12-392/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении К.А. В.,

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 03 мая 2013г. К.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46).
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, К.А.В. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска подана жалоба об его отмене. Жалоба датирована 30 мая 2013г., поступила в суд 04 июня 2013г. (л.д.9-10), которая 05 июня 2013г. возвращена заявителю в связи с имеющимися недостатками в ее оформлении (л.д.8).
01 августа 2013г. К.А.В. посредством почтовой связи жалоба повторно направлена в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, документы поступили в суд 06 августа 2013г. (л.д.2-5) и в порядке подготовки дела к рассмотрению судьей 08 августа 2013г. из полка ДПС истребованы подлинники процессуальных документов (л.д.1, 12).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013г. жалоба К.А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска (л.д.14-15).
Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013г. К.А.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 03 мая 2013г., в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 51-53).
В жалобе К.А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь, что первоначально жалоба была подана с соблюдением процессуального срока, а также о несвоевременном направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения К.А.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что <дата> постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску К.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, копия которого получена им 28 мая 2013г. (л.д.47), следовательно, срок для его обжалования истекал 07 июня 2013г.
Первоначально жалоба К.А.В. была подана с соблюдением процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, однако 05 июня 2013г. была возвращена заявителю посредством почтовой связи для устранения недостатков.
Из представленных материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес К.А.В. им получена не была, в связи с чем, возвращена в суд 22 июня 2013г. по истечении срока хранения. При этом в ответ на обращение К.А.В. от 05 июля 2013г. посредством электронной связи Железнодорожным районным судом 11 июля 2013г. ему сообщено о факте возврата корреспонденции, а также предложено в срок до 19 июля 2013г. явиться в суд за получением документов (л.д.50). В установленный срок К.А.В. в суд не явился, в связи с чем, документы повторно были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией, которая была получена К.Т.Н. 31 июля 2013г. (л.д.59).
Таким образом, К.А.В., зная, что в отношении него 24 апреля 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.45), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.37), после получения 28 мая 2013г. копии постановления должностного лица ГИБДД не проявил должной заинтересованности при реализации своих процессуальных прав, а именно уклонился от получения почтовой корреспонденции своевременно - 05 июня 2013г., направленной судом в его адрес, не явился в установленный дополнительно судом срок - до 19 июля 2013г. в суд за получением документов, в результате чего жалоба была подана спустя более чем через полтора месяца по истечении срока на обжалование.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Причины пропуска процессуального срока, указанные в рассматриваемой жалобе, были приведены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые судьей оценены, и обоснованно признаны неуважительными с указанием мотивов принятого решения в оспариваемом определении.
Доводы заявителя о том, что в связи с загруженностью на работе он не смог своевременно явиться в Железнодорожный суд г. Хабаровска за получением документов не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, как и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, для оспаривания постановления должностного лица К.А.В. мог воспользоваться услугами защитника, поручить ему получение документов в суде.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Доводы К.А.В. в суде второй инстанции о том, что его сожительница находилась в больнице с <дата> по <дата>, а <дата> у него родился ребенок, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку нахождение членов семьи заявителя на лечении, отпуске и т.п. не являются обстоятельствами, препятствующими направлению заявителем жалобы в суд.
Заслушивание судом пояснений должностного лица ГИБДД, участвующего при выявлении правонарушения инкриминируемого К.А.В., изложение его пояснений в определении суда, исследование судом и указание на протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, а также на материалы дела по факту привлечения К.А.В. к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не являются нарушениями процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы К.А.В. об этом в суде второй инстанции не являются основанием к отмене определения суда.
Указание заявителя в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ГПК РФ необоснованно. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы К.А.В. о несвоевременном направлении судьей Железнодорожного районного суда его жалобы на рассмотрение по подведомственности нахожу беспредметными, поскольку судьей принято решение в течение двухмесячного срока, установленного КоАП РФ, и данный факт не повлиял на реализацию права К.А.В. на обжалование судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося определения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук