Решение от 14 мая 2013 года №12-392/2012

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-392/2012 по жалобе Боярчука ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боярчук ФИО9. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяца.
 
        С указанным постановлением Боярчук ФИО10. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначив ему административное наказание в виде административного ареста, указывая на то, что не имел намерения скрываться с места ДТП, а отлучился на свое место работы, чтобы предупредить руководителя о случившемся и получить разрешение покинуть рабочее место.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник - Волошина ФИО11. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
 
        Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что в отношении Боярчука ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Боярчук ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ буксируя автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение ПДД.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, что с протоколом согласен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При этом согласно Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия необязательно наличие повреждений на всех транспортных средствах, участвующих в ДТП.
 
    Обстоятельства нарушения Боярчуком ФИО14. указанных Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются рапортом ст. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора (ДПС) (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-10), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями Боярчука ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Боярчук ФИО16 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 00 минут он вышел с завода, чтобы взять машину <данные изъяты>, автомобиль был заблокирован машиной <данные изъяты>. Он достал трос и отбуксировал машину в сторону. После чего пришел хозяин автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Боярчук ФИО17 закрыл свою машину и пошел на завод, так как его отпустили на 30мин. Признает, что не дождался сотрудников ГИБДД.
 
    Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Боярчука ФИО18. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Довод жалобы о том, что не имел намерений оставить место ДТП, а пошел на свое место работы предупредить своего руководителя, на квалификацию действий заявителя не влияют, поскольку Боярчук ФИО19 требования п.2.5 Правил дорожного движения не выполнил, покинул место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце 2 п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, в связи с чем оснований для назначения заявителю наказания в виде административного ареста суд не усматривает, тем более, что указанное изменение влечет ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
 
        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярчука ФИО20 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боярчука ФИО21 – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Л.А.Савельева