Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года №12-39/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 12-39/2022
02.03.2022 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 ООО "Агроторг" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
С постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что предусмотренный п. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ перечень видов пищевых продуктов, продажа которых не допускается без фасовки и упаковки, не утвержден. Пункт 36 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, допускает продажу без потребительской упаковки продовольственных товаров методом самообслуживания или в тару потребителя. Пункт 9.5 СП 2.3.6.3668-20, предусматривающий реализацию хлебобулочных изделий в упакованном виде, относится лишь к мелкорозничной торговле и ярмаркам. Разъяснение аналогичного содержания было дано Роспотребнадзором в публичных обсуждениях в 2017 г. Договор купли-продажи считается заключенным при уплате покупной цены, а не с момента размещения товаров на прилавках. В магазине "Пятерочка" зона свежей выпечки оборудована щипцами и потребительской упаковкой для каждого наименования хлебобулочных изделий в целях выбора товара потребителем в порядке самообслуживания. Квалификация выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ ошибочна, поскольку в постановлении не указан необходимый квалифицирующий признак правонарушения (совершение при возникновении угрозы распространения опасного заболевания, в период осуществления ограничительных мер или невыполнение законного предписания или требования органа Роспотребнадзора). Аналогичные предполагаемые нарушения, выявленные в магазинах Общества в других регионах, квалифицируются по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 500000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 (далее Правила), реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
В силу 9.5 Правил реализация хлеба, кондитерских и хлебобулочных изделий должна осуществляться в упакованном виде.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р (далее - Распоряжение) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 19.08.2021 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 03.08.2021 N 419 в помещении магазина (...) расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 50, следующие обстоятельства. Общество, осуществляющее в период действия режима повышенной готовности торговую деятельность в данном магазине, в нарушение п. 8.4 Правил реализовывало готовые к употреблению хлебобулочные изделия с наименованиями "пончик ванильный", "пончик шоколадный", "хлебушек заварной без дрожжей", "хлеб ржаной с тыквенными семечками", "половинка ржаного багета с чесноком", производимые в отделе выпечки данного магазина, без потребительской упаковки.
Указанные обстоятельства и вина торговой организации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заявлением потребителя в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) о факте реализации в указанном магазине хлебобулочной продукции без упаковки; представленными потребителем фотографиями; решением врио заместителя руководителя Управления (...) о проведении внеплановой выездной проверки; составленным в ходе проверки протоколом осмотра от 19.08.2021; видеозаписью контрольного мероприятия; актом выездной внеплановой проверки от 20.08.2021; выданным по результатам проверки предписанием об устранении выявленных нарушений; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.
Из материалов дела следуют те обстоятельства, что в отделе выпечки магазина (...) реализуются поштучно не расфасованные и не упакованные хлебобулочные изделия. Потребители путем самообслуживания используют находящиеся на стеллажах специальные щипцы и бумажные фасовочные пакеты, самостоятельно упаковывая товар. Данные обстоятельства по существу не оспариваются Обществом, которое полагает об отсутствии в данных действиях нарушений санитарных требований.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, избранный торговой организацией способ самообслуживания не соответствует п. 8.4 Правил, поскольку допускает непосредственный контакт потребителя с пищевой продукцией до осуществления фасовки. Кроме того, пункт 9.5 Правил устанавливает аналогичную специальную норму, согласно которой хлебобулочные изделия должны реализовываться только в упакованном виде.
Доводы жалобы о необязательности данных требований для Общества и ошибочной квалификации правонарушения основаны на неверном толковании законодательства.
Так, вопреки доводам жалобы, положения Правил, согласно п. 1.1, распространяются на все торговые организации, осуществляющие реализацию потребителю пищевой продукции. Отсутствие утвержденного перечня видов пищевых продуктов, продажа которых допускается в нерасфасованном и неупакованном виде, не может быть истолковано как безусловное освобождение торговых организаций от обязанности по фасовке пищевых продуктов. Данный правовой пробел свидетельствует лишь о невозможности применения бланкетной нормы ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ к рассматриваемому делу. Пункт 36 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не имеет непосредственного отношения к делу, поскольку цена за реализуемые в магазине хлебобулочные изделия определяется поштучно, а не путем взвешивания приобретаемого товара.
Сам по себе факт выявления правонарушения в период действия режима повышенной готовности, действительно, не является достаточным основанием для квалификации нарушения санитарного законодательства по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Глава 6 КоАП РФ предусматривает специальные составы административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, дифференцирующие административную ответственность юридических лиц в зависимости от видового объекта посягательства.
По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и руководящего разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации нарушения санитарно-эпидемиологических требований, направленных на предотвращение возникновения или распространения опасного заболевания, в связи с угрозой распространения которого законодательством введены ограничительные меры.
Правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом в период пандемии, согласно п. 1.1 направлены на охрану здоровья населения, предотвращение возникновения и развития инфекционных заболеваний. Положение п. 8.4 Правил устанавливает санитарные требования при реализации пищевой продукции потребителям, направленные на недопущение непосредственного контакта различных посетителей магазина с одной и той же пищевой продукцией. В связи с этим достаточных оснований полагать о неправильности квалификации выявленного в результате проверки правонарушения не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Общества обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Назначенное по делу административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Обжалуемое постановление содержит надлежащее описание вмененного Обществу события правонарушения и обстоятельно мотивировано.
Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения торговой организации к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Щепалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка