Решение Мурманского областного суда от 04 февраля 2021 года №12-39/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 12-39/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


04 февраля 2021 года












Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Исакова А.И., действующего в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Андег", на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Андег" (далее - СПК "РК "Андег", Кооператив) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Изъятые по протоколу об аресте товаров от 31 августа 2020 года, переданные на ответственное хранение ООО "***" (..., АО "***", холодильник *, холодильная камера *), товары: - 4 грузовых места рыбопродукции: треска морож., б/г потрошенная, 500-1000 гр (крафт-мешки, изготовитель: СПК "***", *** "***", постановлено возвратить законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кооператива Исаков А.И., просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
Ссылаясь на статьи 2, 5, 28 ТК ЕАЭС, пункты 2,3,4 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, пункт 3 Порядка совершения таможенных операций, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 N 63, считает, что у СПК "РК "Андег"" отсутствовала обязанность по совершению таможенных операций связанных с таможенным декларированием и выпуском ввозимой продукции морского промысла на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку продукция морского промысла добыта (выловлена) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Указывает, что СПК "РК "Андег" действовал в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 15.01.2013 N 40.
Вышеизложенная позиция подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2019 N 03-10-11/43124, постановлениями арбитражных судов.
Считает, что ввозимая СПК "РК "Андег" рыбопродукция является товаром Таможенного союза ЕАЭС, следовательно, освобождена от таможенного декларирования в части уплаты таможенных платежей.
В судебное заседание не явился защитник Кооператива Исаков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Мурманской таможни М. и Е., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.
Прибытие товаров на таможенную территорию союза и таможенные операции, связанные с таким прибытием урегулированы Главой 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза (далее - Союз, ЕАЭС) путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, в сроки - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе: декларация о грузе; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах (наименования, общее количество и описание).
Приведенные нормы таможенного законодательства согласуются с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) (далее - Конвенция).
Пунктом "А" раздела 1 "Определения" Приложения к Конвенции установлено, что груз - любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.
Согласно пункту "А" "Общая часть" раздела 2 "Приход стоянка и отход судна" Приложения к Конвенции государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в названном разделе. Этими документами являются, в том числе: Общая декларация, Декларация о грузе.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта "В" раздела 2 "Приход, стоянка и отход судна" Приложения к Конвенции декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе.
Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предоставить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Как следует из материалов дела, _ _ на таможенную территорию таможенного Союза в порт Мурманск прибыло рыболовное судно *** "С" с грузом мороженной продукции морского промысла.
В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС СПК "РК "Андег" является перевозчиком товаров при прибытии данного судна на таможенную территорию Союза.
_ _ среди прочих документов, перевозчиком таможенному органу были предоставлены документы и сведения о товаре - судовая грузовая декларация о грузе б/н от _ _, согласно которой ввезено 7 260 мест, общим весом 222156 кг брутто.
Указанные сведения соответствуют заявленным и зарегистрированным сведениям, представленным перевозчиком в электронном виде посредством программы КПС "Портал Морской порт".
_ _ от СПК "РК "Андег" на т/пост Морской порт Мурманск поступило уведомление * от _ _ о результатах выгрузки и передачи товара на склад организации-хранителя ООО "***" (...) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение СДЦУ-001 135 от _ _, согласно которому фактическое количество ввезенной на таможенную территорию Союза продукции морского промысла: 7264 места, общим весом 222278,4 кг брутто.
В связи с вышеизложенным должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что при прибытии рыболовного судна *** "С" при ввозе мороженой продукции морского промысла на таможенную территорию Союза в представленных перевозчиком СПК "РК "Андег"" таможенному органу документах не были сообщены сведения о 4 грузовых местах, общим весом 120 кг нетто.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления _ _ в отношении СПК "РК "Андег" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица СПК "РК "Андег", являющегося перевозчиком продукции морского промысла, предоставившего таможенному органу недействительные документы - судовую грузовую декларацию от _ _, сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина СПК "РК "Андег" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, оценка которым на предмет относимости, допустимости и достаточности дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судьи районного суда о том, что СПК "РК "Андег" допустило нарушение требований таможенного законодательства, регламентирующего уведомление таможенного органа о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Союза, является правильным.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения СПК "РК "Андег" требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины СПК "РК "Андег" во вмененном ему административном правонарушении.
Признавая вину СПК "РК "Андег" в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, судья пришел к правильному выводу о том, что вступая в таможенные правоотношения, юридическое лицо должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством обязанностях, но и обеспечить их надлежащее выполнение.
Доводы жалобы связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте.
Довод подателя жалобы о том, что у СПК "РК "Андег" отсутствовала обязанность по совершению таможенных операций связанных с таможенным декларированием и выпуском ввозимой продукции морского промысла на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку продукция морского промысла добыта (выловлена) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов.
Судьей установлено, что ввезенная продукция по судовой грузовой декларации с учетом подпункта 1 пункта 3, подпунктов 6 и 7 пункта 4 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, является полностью произведенной в Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является товаром Союза.
Проанализировав положения Порядка оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля (надзора) в морских портах в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184, Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, Приказа ФТС России от 15.01.2013 N 40 "О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза", Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2013 N 1349, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении продукции морского промысла, добытой (выловленной) или произведенной российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется таможенный контроль. С момента пересечения таможенной границы и до момента принятия таможенным органом решения об отнесении ввозимой продукции к товарам Таможенного союза, данная продукция находится под таможенным регулированием, в соответствии с которой перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии продукции, и предоставить исчерпывающий перечень предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС документов и сведений для проведения таможенного контроля в отношении ввезенной продукции.
При этом следует также принять во внимание, что Кооперативу в данном случае вменяется предоставление таможенному органу недействительных документов, выразившихся в сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест, а не недекларирование или недостоверное декларирование ввозимой продукции морского промысла на таможенную территорию Союза.
Довод в жалобе о том, что ввозимая СПК "РК "Андег" рыбопродукция освобождена от таможенного декларирования, в части уплаты таможенных платежей, на существо обжалуемого постановления не влияет, поскольку вывод о необходимости уплаты таможенных платежей судебное постановление не содержит.
При этом ввезенную продукцию СПК "РК "Андег" к таможенному декларированию, предусмотренному ТК ЕАЭС для иностранного товара не предъявлял, действовал в соответствии с требованиями Порядка *. Следовательно, повода для помещения спорной продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренную пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС для иностранного товара, у Кооператива не имелось.
В связи с изложенным, из резолютивной части постановления подлежит исключению фраза обуславливающая возврат законному владельцу изъятых по протоколу об аресте товаров от _ _ и переданных на ответственное хранение после их надлежащего таможенного оформления.
Ссылка в жалобе на судебную практику региональных судов по другим делам в отношении иных лиц преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в СПК "РК "Андег" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу и его рассмотрения судьей не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года, вынесенное в отношении СПК "РК "Андег" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из резолютивной части постановления фразу "после надлежащего таможенного оформления."
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника СПК "РК "Андег" Исакова А.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка