Решение Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года №12-39/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-39/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянина С.А. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года Полянин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Полянин С.А. просит отменить постановление судьи городского суда и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы Полянин С.А. указывает, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением требований закона.
Указанный протокол не соответствует требованию положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нем отсутствовали сведения о свидетелях и потерпевших.
В протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года были внесены изменения, а именно внесены сведения о потерпевших. Однако в указанном протоколе не отражены дата внесения изменений и сведения о лице, которым они внесены.
Отсутствие в протоколе подписи лица, внесшего в него изменения, неуказание даты внесения изменений в протокол, являются, по его мнению, прямым нарушением закона и указанные недостатки при рассмотрении дела не были восполнены, в связи с этим протокол подлежит исключению из числа доказательств, и он не может являться доказательством его виновности.
Акт судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года не содержит информации, каким конкретно специалистом были диагностированы имеющиеся у <данные изъяты>. повреждения.
Кроме этого, судебно-медицинским экспертом не указана давность образования имеющихся у <данные изъяты>. повреждений, а описан механизм образования повреждений.
Обращает внимание, что водитель <данные изъяты>. перед столкновением совершил маневр - изменил траекторию движения на дорожном полотне от правого края к левому. Именно после данного маневра и произошло столкновение. Данный маневр мог явиться как результатом неуправляемого заноса автомобиля, по причине скорости движения, так и результатом умышленного маневра водителя.
Вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия потерпевшим <данные изъяты> не исследовался.
Указание <данные изъяты>. о наличии сзади его автомобиля иного транспортного средства, считает несостоятельным.
Никакого транспортного средства позади его автомобиля не было, <данные изъяты>. ничего не препятствовало предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, либо путем объезда его автомобиля.
Судом необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, что повлияло на объективность его рассмотрения.
Необоснованно было признано при назначении наказания обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Полянина С.А., его защитника <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, что 13 октября 2020 года в 20 часов 25 минут на проспекте Мира дом 58 в городе Заречном Пензенской области водитель Полянин С.А., в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке проспект Мира - улица 20-я Дорога в городе Заречном Пензенской области, управляя автомашиной марки "Дадсун он до", регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ-21093", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки "ВАЗ-21093" <данные изъяты>. и пассажиру автомашины марки "ВАЗ-21093" <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 4); рапортом государственного инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 13 октября 2020 года (л.д. N 19); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года, со схемой к нему (л.д. N 21, 28-31); атом судебно-медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года, подтвердившим причинение <данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести (л.д. N 58); актом судебно-медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года, подтвердившим причинение <данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести (л.д. N 59); письменным объяснением потерпевшего <данные изъяты> от 15 октября 2020 года (л.д. N 37); письменным объяснением потерпевшей <данные изъяты> от 15 октября 2020 года (л.д. N 36); письменным объяснением свидетеля <данные изъяты> от 13 октября 2020 года (л.д. N 23); письменным объяснением Полянина С.А. от 13 октября 2020 года (л.д. N 22); и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя Полянина С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Полянину С.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу.
Требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Поляниным С.А. соблюдены не были, в связи с чем последний, управляя автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки "ВАЗ-21093", под управлением <данные изъяты>
Доводы Полянина С.А. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол соответствует требованиям положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Внесение в протокол об административном правонарушении данных потерпевших, при наличии извещения об этом Полянина С.А., не может свидетельствовать о его недопустимости. Сущность обвинения Полянину С.А. не изменялась и в данном случае права последнего нарушены не были.
Вопреки доводам Полянина С.А., в акте судебно-медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года содержится вся информация о телесных повреждениях, которые имелись у <данные изъяты>., а также экспертом указано, что последней данные телесные повреждения были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2020 года.
Доводы Полянина С.А. о том, что необоснованно было признано при назначении наказания обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела ранее Полянин С.А. постановлением от 24 июля 2020 года был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное постановление вступило в законную силу 16 августа 2020 года, что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем представлены не были.
Не могут являться основанием для отмены постановления судьи городского суда доводы автора жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в данном случае ее назначение не требовалось, так как доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>., поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Полянина А.С., в связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине <данные изъяты>. и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Полянина А.С.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы жалобы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянина С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка