Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №12-39/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-39/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Староверова А.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Староверова А.А.,
установил:
постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Староверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2020 года. Судом постановлено направить изъятую административным органом алкогольную продукцию на уничтожение.
В жалобе Староверов А.А., ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства и утверждая о нарушении судом его права на участие в судебном заседании и на отсутствие возможности представить доказательств своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Староверова А.А., его защитника Вагапова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудника полиции Влащика С.И., полагавшего возможным оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Основанием для привлечения Староверова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужило то, что последний, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение ст. 16, 26 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", 03 января 2020 года произвел незаконную розничную продажу алкогольной продукции.
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов, представленных должностным лицом, судьей городского суда было вынесено обжалуемое постановление.
Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены.
Так в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев неподведомственное суду общей юрисдикции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, но не по доводам жалобы.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию подготовки для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и определения подведомственности дела об административном правонарушении. Такая позиция не противоречит и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.
С учетом оснований отмены обжалуемого судебного постановления иные доводы жалобы оставляю без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Староверова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию подготовки для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка