Решение Костромского областного суда от 26 марта 2020 года №12-39/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 12-39/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя А.Н.П.о. - по ордеру адвоката Б.С.В. на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А.Н.П.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель А.Н.П.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. А именно, в том, что ИП А.Н.П.о. в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в период с 06 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, привлек к трудовой деятельности не имеющего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, гражданина Республики <данные изъяты> А.Т.А.о. пребывающего на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы до 11 января 2019 года, который в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> по трудовому договору от 30 мая 2019 года. За совершение вышеуказанного правонарушения ИП А.Н.П.о. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ИП А.Н.П.о. по ордеру адвокат Б.С.В. участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратилась Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного ИП А.Н.П.о. наказания изменить, заменить ИП А.Н.П.о. наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование требований приводя обстоятельства дела об административном правонарушении, акцентируя внимание на неоспаривании ИП А.Н.П.о. факта совершения административного правонарушения и раскаянии последнего в его совершении, анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы доказательств, их оценки и доказанности, задач производства по делам об административных правонарушениях, общих правил назначения административного наказания, а также конкретных его видов, указывает, что ИП А.Н.П.о. является субъектом малого и среднего предпринимательства, указанным в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ввиду чего, принимая во внимание отсутствие наступления вреда или угрозы его причинения, а также факт того, что ИП А.Н.П.о. ранее к административной ответственности не привлекался, считает, что ИП А.Н.П.о. административное наказание должно быть заменено на предупреждение.
ИП А.Н.П.о. защитники ИП А.Н.П.о. - адвокат Б.С.В. А.А.Г.о. отделение N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, о чем в деле имеются СМС-извещения, уведомление о вручении почтового извещения и отчет об отслеживании почтового отправления.
ВРИО начальника отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме О.Е.М. составившая протокол об админитарвном правонарушении, в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила жалобу на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года рассмотреть, решение направить в их адрес.
Защитник ИП А.Н.П.о. адвокат Б.С.В. ходатайствовала в в письменном ходатайстве, направленном в суд, о рассмотрении жалобы в полном объеме без их участия, указывая, что данное не связано со сложившимися в России обстоятельствами в связи с пандемией коронавируса.
В связи с чем, не усматривая нарушения прав участников производства по делу об админитарвном правонарушении, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и поступившим ходатайством о рассмотрении жалобы непосредственно от подателя жалобы, полагаю возможным рассмотрение жалобы и дела по существу.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что установлено в ст. 1 названного Закона.
Указанным Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в статье 13.3, урегулирован и вопрос особенностей трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, что установлено частью 1 названной выше правовой нормы указанного Федерального закона.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с ее санкцией, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Из материалов дела видно следующее:
Должностным лицом отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме 23 октября 2019 года установлен гражданин Республики <данные изъяты> А.Т.А.о. прибывший на территорию Российской Федерации 11 января 2019 года в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда "работа", который с 06 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, по трудовому договору с ИП А.Н.П.о. от 30 мая 2019 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> При этом гражданин Республики <данные изъяты> А.Т.А.о. не имел патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации.
В отношении А.Т.А.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последний был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
В связи с выявлением указанного выше факта трудовой деятельности А.Т.А.о. не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации, должностным лицом отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого установлено, что ИП А.Н.П.о. в период с 06 октября 2019 года по 23 октября 2019 года привлек к трудовой деятельности гражданина Республик <данные изъяты> А.Т.А.о. прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем поучения визы 11 января 2019 года, который в период времени с 06 октября 2019 года по 23 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> по трудовому договору от 30 мая 2019 года, заключенному с ИП А.Н.П.о. с целью получения дохода, не имея действующего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП А.Н.П.о. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который в соответствии с определением должностного лица отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме был передан на рассмотрение судье районного суда.
Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о виновности ИП А.Н.П.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований поставить приведенные в решении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведённых в обжалуемом решении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.
В настоящей жалобе защитником ИП А.Н.П.о. адвокатом Б.С.В. не оспариваются обстоятельства дела об административном правонарушении и сам факт совершения защищаемым ею лицом административного правонарушения. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда ИП А.Н.П.о. неверно назначено административное наказание, которое, в силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, по ее мнению, должно быть заменено на предупреждение.
Однако при рассмотрении жалобы защитника ИП А.Н.П.о. на постановление по делу об административном правонарушении оснований для изменения назначенного ИП А.Н.П.о. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из системного анализа положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующих во взаимосвязи следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, однако в рассматриваемой ситуации условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, поскольку привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации при законодательно закрепленной обязательности такового могло привести к возникновению из перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ угроз, тогда как каких-либо доказательств невозможности их возникновения, защитой ИП А.Н.П.о. не представлено.
Как верно указано судьей в постановлении, совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ, при которых бы допускалась возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в рассматриваемом случае не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя А.Н.П.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя А.Н.П.о. - адвоката Б.С.В. без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка