Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 12-39/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 12-39/2018
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам Постоенко С.Б., представителя потерпевшей Оленичевой Е.М. - адвоката Митрофанова Ю.С. на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 г., которым Постоенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Заслушав объяснения защитника Постоенко С.Б. - Хребтань Е.С., Постоенко С.Б., представителя потерпевшей Оленичевой Е.М. - адвоката Митрофанова Ю.С., поддержавших каждый свою жалобу и возражавших против доводов, изложенных в жалобе другой стороны, а также исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 г. Постоенко С.Б. признан виновным в том, что 07.08.2017 года в 12 часов 30 минут на 28 километре + 400 метров автодороги "Калининград-Черняховск-Нестеров" произошло ДТП. Со стороны города Черняховска в сторону города Калининград по правой полосе двигался автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак N с прицепом государственный регистрационный знак N под управлением водителя Постоенко С.Б., который не убедился в безопасности и при выполнении маневра перестроение в левый ряд попутного направления создал опасность для движения автомобилю "Ауди" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Оленичевой Е.М., которая двигалась сзади в попутном направлении по левой полосе, не меняя направления движения. При возникновении опасности водитель Оленичева Е.Н. прибегнула к экстренному торможению, в результате чего автомобиль "Ауди" занесло и опрокинуло в придорожный кювет слева по ходу движения. В результате ДТП водитель автомобиля "Ауди" Оленичева Е. М. получила телесные повреждения средней степени тяжести вред здоровью.
В жалобе на указанное решение Постоенко С.Б. просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и недоказанность вины Постоенко С.Б. в совершении правонарушения.
В жалобе на указанное постановление представитель потерпевшей Оленичевой Е.М. - адвокат Митрофанов Ю.С. просит его отменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Постоенко наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу ст. ст. 1.5, 12. 24 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит установление наличия прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения виновным лицом и причинением вреда здоровью потерпевшего. То есть действия виновного лица с неизбежностью должны повлечь последствия в виде причинения вреда здоровью.
Из материалов дела видно, что водитель Постоенко С.Б. при попытке опережения транспортного средства выехал на левую полосу дороги, по которой двигалась водитель Оленичева, не уступив дорогу транспортному средству под её управлением. После чего Постоенко вернулся в правую полосу движения и остановился. Однако контакта между транспортными средствами не было. Автомобиль "Ауди" под управлением Оленичевой занесло и опрокинуло в придорожный кювет слева по ходу движения. В материалах дела отсутствуют доказательства опрокидывания автомобиля под управлением Оленичевой в результате экстренного торможения. Опрокидывание транспортного средства произошло 07.08.2017 года в 12 часов 30 минут летом на сухой дороге. Данные о том, что автомобиль Ауди Q7 2006 года выпуска при применении экстренного торможения меняет направление движения, в материалах дела не содержатся. То есть транспортное средство под управлением Оленичевой не получило воздействия со стороны другого транспортного средства, следовательно, полностью находилось под её управлением. Таким образом, опрокидывание в кювет автомобиля под управлением Оленичевой произошло в результате её действий. Требования п. 10.1 ПДД предполагают применение при возникновении опасности экстренного торможения, а не маневрирования с изменением направления движения.
Имеющаяся в деле автотехническая экспертиза от 13.10.2017г., выполненная ООО "Региональный центр судебной экспертизы" является недопустимым доказательством.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Данное заключение не содержит каких-либо расчётов, требующих специальных познаний в области автотехники. Содержание экспертизы составляют оценки соответствия действий водителей требованиям ПДД, то есть нормативного правового акта, что не относится к компетенции эксперта-автотехника.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Действительно, водителем Постоенко нарушены требования данного пункта ПДД.
Однако доказательства неизбежности причинения вреда здоровью Оленичевой в результате нарушения водителем Постоенко требований ПДД без контакта между транспортными средствами и при соблюдении ею требований ПДД об ограничении скоростного режима и применении экстренного торможения при возникновении опасности в материалах дела отсутствуют.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Дела о таких правонарушениях подведомственны органам ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Постоенко С.Б. не должен нести ответственность за негативные последствия, появившиеся в результате неправильной квалификации его действий и направления дела на рассмотрение судье. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении более 4 месяцев со дня совершения административного правонарушения, следовательно, переквалификация действий водителя Постоенко С.Б. на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невозможна. Состав же правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Постоенко С.Б. отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Постоенко Сергея Борисовича прекратить
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
