Решение Мурманского областного суда от 21 марта 2018 года №12-39/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 12-39/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев протест Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Краевской М.Р. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть изготовлена 14 ноября 2017 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами и морского надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области Некипелова Д.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте, поданном в Мурманский областной суд, Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Краевская М.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Приводит довод о том, что в нарушение части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ государственными инспекторами К.А.Л.. и Некипеловым Д.А. информация в письменной форме до сведения руководителя для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, не доведена.
Находит, что постановление судьи содержит противоречивые выводы о том, что при выявлении нарушений природоохранного законодательства лицо, проводившее рейдовое обследование вправе возбудить дело об административном правонарушении, тогда как плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предполагает принятие должностными лицами органов государственного контроля (надзора) мер по пресечению выявленных нарушений посредством привлечения допустивших нарушение лиц к ответственности.
Указывает, что акт планового (рейдового) осмотра доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку составлен по итогам рейдового осмотра, предусмотренного статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "***", и не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашается с выводом судьи об отсутствии фактов угрозы возникновения и причинения вреда, полагая, что имелись установленные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основания для назначения внеплановой проверки юридического лица, вместе с тем 30.05.2017 Некипеловым Д.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Обращает внимание, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО "***", последнему не направлялась, в материалах дела отсутствует.
Считает, что в нарушение части 1 статьи 14, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ приказ о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства ООО "Асгард" руководителем Управления Росприроднадзора по Мурманской области не издавался, проверка исполнения природоохранного законодательства ООО "***" должностным лицом Некипеловым Д.А. проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки.
Оспаривает вывод о том, что присутствие представителя АО "***", являющегося соарендатором земельного участка, в отношении которого проведен рейдовый осмотр, в ходе рейдового осмотра не влечет нарушение прав иных лиц, отмечая, что земельный участок огражден забором, доступ на него третьим лицам ограничен, представителем соарендатора земельного участка государственному инспектору обеспечен доступ на территорию туристической базы "***", что указывает на то, что рейдовый осмотр земельного участка проведен государственным инспектором при взаимодействии с третьими лицами.
Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста на постановление судьи районного суда, оснований, для разрешения которого не имеется, поскольку протест подан в установленный срок.
В судебное заседание не явилась Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Краевская М.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Крушинскую В.О., поддержавшую протест, Некипелов Д.А. и его защитника Якуш В.Н., полагавших протест не подлежащим удовлетворению, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением представителя АО "***" С.И.Г.. о нарушениях природоохранного законодательства в пределах водоохраной зоны реки *** и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области издан приказ * от 23.05.2017 о проведении рейдовой проверки по маршруту: ***, проведение рейда поручено государственным инспекторам РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области К.А.Л.. и Некипелову Д.А.
По результатам рейдового осмотра, проведенного 24 мая 2017 года с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований * от 25 мая 2017 года, подписанный К.А.Л.. и Некипеловым Д.А.
Из акта следует, что в ходе визуального осмотра водоохраной зоны реки *** обнаружены открытые контейнеры для мусора, принадлежащие ООО "***", стоящие непосредственно на лесной подстилке; груды мусора различного происхождения. Установлено, что ООО "***" осуществляет активную хозяйственную деятельность, в пределах водоохраной зоны наблюдается движение авто- и мототранспорта, обнаружено место стоянки. Зафиксировано наличие действующего водозабора (насосной станции) из реки ***, отмечен факт постройки новой канализации.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области 30 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в отношении ООО "***".
Усматривая в действиях Некипелова Д.А. нарушение требований части 2 статьи 13.2, части 1 статьи 14, пункта 3 статьи 18, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в проведении проверки исполнения природоохранного законодательства ООО "Асгард" в отсутствии приказа (распоряжения) о проведении проверки, Мурманский межрайонный природоохранный прокурор 20 июля 2017 года вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Некипелова Д.А.
Обсудив установленные по делу фактические данные, судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что мероприятие по контролю - в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий (пункт 5); проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).
В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (часть 1).
В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пунктах "а-в", включая возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе, грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Применительно к обстоятельствам дела установлению подлежал факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно факт проведения внеплановой проверки при отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением Некипеловым Д.А. на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области * от 23.05.2017 были осуществлены 24 мая 2017 года мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) в порядке, предусмотренном статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическими лицами, в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237, внеплановая проверка в отношении ООО "***" либо какого-либо иного юридического лица не проводилась.
Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ, при этом данные мероприятия включают осмотр территории без взаимодействия с юридическими лицами, а не проверочные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем проверкой в смысле, придаваемом ей положениями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, не являются.
Возможность проведения плановых (рейдовых) осмотров по результатам которых допускается возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотрена и пунктом 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191. (в редакции, действующей с 16.12.2017)
Доводы протеста о том, что в нарушении положений части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Некипелов Д.А. не довел в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "***", о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, не свидетельствуют.
Допустимость доказательств, полученных в результате рейдового осмотра, как и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ООО "***", обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а также проверка соблюдения порядка привлечения их к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерном у выводу о том, что ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора, надзора за водными ресурсами и морского надзора Управления Росприроднадзора по Мурманской области Некипеловым Д.А. внеплановая проверка, для осуществления которой требовалось распоряжение руководителя или заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, не проводилась, что свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1).
Принятое судей постановление соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления, не усматривается.
Доводы протеста, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судьей значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области Некипелова Д.А. оставить без изменения, протест Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Краевской М.Р. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка