Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2018 года №12-39/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 12-39/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаровой Маргариты Викторовны,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2017 года Макарова М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ФИО не оспаривая квалификацию и назначенное Макаровой М.В. наказание, просит изменить судебное постановление, исключив из мотивировочной части фразы о том, что претензий к Макаровой М.В. она не имеет и, что Макарова М.В. покупала ей продукты в больницу, добровольно возместила ущерб в размере 5 000 рублей, а также исключить обстоятельство смягчающее наказание в виде добровольной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО
Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Макаровой М.В., которая просила оставить постановление без изменения, доводы потерпевшей ФИО и ее представителя адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО6, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2017 года в 17 часов 44 минуты на пр. Победы, д. 79 в г. Оренбурге Макарова М.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, нарушила правила проезда перекрестка, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Zotti, государственный регистрационный знак N 56. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО6 получила вред здоровью средней тяжести, ФИО получила легкий вред здоровью.
Макарова М.В. вину в совершенном административном правонарушении признала.
Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, Макаровой М.В., ФИО; заключением эксперта N 1259 от 21 декабря 2017 года; заключением эксперта N 1257 от 10 ноября 2017 года; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО9
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Макаровой М.В. образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Макаровой М.В., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и легкого вреда здоровью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
Постановление о привлечении Макаровой М.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с тем, что в постановлении указано при изложении ее показаний о том, что Макарова М.В. покупала ей продукты питания. Данные доводы являются обоснованными и влекут изменение постановления в указанной части, поскольку при рассмотрении жалобы было достоверно установлено, что продукты питания товарные чеки на которые были представлены Макаровой М.В. в судебное заседание она приобретала для потерпевшей ФИО6, когда последняя находилась на лечении, а не для потерпевшей ФИО, что следует как из пояснений самой Макаровой М.В., данных при рассмотрении жалобы, так и подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО, которые подтвердили данный факт.
Рассматривая доводы жалобы в части того, что судом не дана оценка представленной Макаровой М.В. квитанции о возмещении ущерба, согласно которой получателем денежных средств значится иное лицо, а не ФИО, считаю их несостоятельными, поскольку судьей было достоверно установлено, что Макарова М.В. перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения вреда потерпевшей ФИО Факт получения денежных средств в сумме 5 000 рублей не оспаривала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и сама потерпевшая ФИО Таким образом, неправильное указание отчества в квитанции не является основанием сомневаться в том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были получены именно потерпевшей ФИО
Доводы автора жалобы о том, что со стороны Макаровой М.В. не были приняты меры к возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Макарова М.В. возместила потерпевшей ФИО ущерб в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Выплата указанной суммы обоснованно была расценена судьей как добровольная компенсация морального вреда со стороны Макаровой М.В., поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО были заявлены какие-либо требования имущественного характера, в том числе о возмещении материального вреда вследствие порчи одежды, в связи с чем судья правильно расценил возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей, как компенсацию морального вреда. Данный факт не оспаривался потерпевшей ФИО и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом она не поясняла о том, что 5 000 рублей ей выплатили в счет возмещения материального ущерба за испорченный пуховик. Оснований полагать, что позиция потерпевшей ФИО при рассмотрении дела о том, что претензий на тот момент к Макаровой М.В. она не имела была изложена не верно не имеется, поскольку это отражено в протоколе судебного заседания, содержанию которого оснований не доверять нет.
Таким образом, судья при назначении Макаровой М.В. наказания обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО, вопреки доводам жалобы, поскольку факт добровольного возмещения ущерба был установлен судьей на основании исследованных доказательств.
Доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, которые, как указано выше, являются верными.
Административное наказание назначено Макаровой М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается. Поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, то доводы, изложенные в качестве замечаний на протокол были предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление, оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Макаровой Маргариты Викторовны, изменить: исключить из описательно мотивировочной части постановления при изложении показаний потерпевшей ФИО26. указание на то, что Макарова М.В. приобретала ей продукты питания.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка