Решение от 11 февраля 2014 года №12-39/2014год

                                     дело № 12-39/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 11 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Поюнов Б.Б. на постановление заместителя государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 10 января 2013 года № 441/442/443, которым Поюнов Б.Б., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,            
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Совершение правонарушения вменяется в вину гражданину Поюнов Б.Б., как следует из текста обжалуемого постановления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут до 12 часов в помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Поюнов Б.Б., государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО5 установила, что:
 
    1 - на огнетушителях находящихся в помещениях № 7, 9, не нанесен порядковый номер белой краской (п. 475 ППР РФ);
 
    2 - в помещении № 11 допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (холодильник) (п. 36 ППР РФ);
 
    3 - допущено применение материала для отделки стен в коридоре, помещении № 14 с неисследованными показателями пожарной опасности (отсутствует сертификат) (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);
 
    4 - высота выходов в свету менее 1,9 м., ширина выходов в свету менее 0,8 метра (из помещений № 6 фактически 0,76 м., № 5, 4 фактически 0,7 м., № 1, 2 фактически 0,76 м. вход в столовую фактически 0,76 м., № 11 фактически 53 см., № 13 фактически 72 см., ширина дверного проема ведущего в подвал составляет 58 см., высота выхода из помещения № 9 в помещение № 14 составляет 1,51 м. (ч.ч. 1, 3, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.131.30.2009);
 
    5 - не разработана и не утверждена инструкция по пожарной безопасности (п. 2 ППР РФ);
 
    6 - на объекте не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (п. 4 ППР РФ);
 
    7 - допущенные к работе на объекте лица, не прошли обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР РФ);
 
    8 - в административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР РФ);
 
    9 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом), помещения № 14 отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);
 
    10 - отсутствуют огнетушители в количестве 4 шт. (фактически 2 огнетушителя) (п. 478 ППР РФ);
 
    11 - площадка лестницы высотой более 0,45 м. (при входе в подвальное помещение из тамбура фактическая высота 80 см.) не имеет ограждений (ч.ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);
 
    12 - дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, препятствующему свободному открыванию изнутри без ключа (эвакуационная дверь выхода № 1 на 1-0м этаже) (помещение № 7) (п. 35 ППР РФ);
 
    13 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении № 10 (ч. 1 ст. 6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, 151 Федерального закона № 123-ФЗ; приложение «а» п. а.10: табл. А.3 п.п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические»; п. 14, табл. 3 п.п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
 
    14 - отсутствует система оповещения людей при пожаре в помещении № 10 (ст. 84, 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 таб. 2 п. 16 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
 
    15 - на объекте не обеспечен учет первичных средств пожаротушения, с записью в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390);
 
    16 - помещение № 11 где расположены приборы приемно-контрольно пожарные не соответствует требуемым характеристикам, площадь менее 15 м.кв.) (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические);
 
    17 - в помещении № 11 отсутствует аварийное освещение (п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические);
 
    18 - эвакуационные выходы с 1-го этажа не рассредоточены (п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);
 
    19 - план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР РФ);
 
    20 - лестницы ведущие из первого этажа в подвальный этаж должны быть отделены противопожарными перегородками 1-го типа устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.23* СНиП 21-01-97*).
 
    В жалобе Поюнов Б.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по данному факту ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 22.10.2013 года № 441/442/443.
 
    26.11.2013 года решением Ленинского районного суда г. Омска указанное постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, и дело было направлено на новое рассмотрение. Повторное постановление вынесено без устранения указанных в решении суда нарушений, датой 10.01.2013 года.
 
    В судебное заседание Поюнов Б.Б. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поюнов Б.Б.
 
    В судебном заседании представитель Поюнов Б.Б. по доверенности ФИО6 доводы жалобы подтвердила. Дополнила, что оспаривает и обоснованность вменения указанных в описательной части обжалуемого постановления нарушений.
 
    Свидетель ФИО7, государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору, в судебном заседании показал, что обжалуемое постановление фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при указании года произошла опечатка.
 
    На л.д. 17-20 имеется копия постановления заместителя государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 от 10 января 2013 года № 441/442/443, которым Поюнов Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. При рассмотрении административных протоколов Поюнов Б.Б. не присутствовал.
 
    На л.д. 21 имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Поюнов Б.Б. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов административных протоколов № 441/442/4453.
 
    На л.д. 23 имеется почтовое уведомление о получении Поюнов Б.Б. уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 38 имеются уведомления Поюнов Б.Б. о времени и месте составления административных протоколов.
 
    На л.д. 39 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Поюнов Б.Б., государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО8 установила нарушения требования пожарной безопасности, а именно п.п. 5-8, 19, указанных в описательной части решения нарушений.
 
    На л.д. 40 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Поюнов Б.Б., государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО8 установила нарушения требования пожарной безопасности, а именно п.п. 1, 10, 15, указанных в описательной части решения нарушений.
 
    На л.д. 41-42 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Поюнов Б.Б., государственный инспектор Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО8 установила нарушения требования пожарной безопасности, а именно п.п. 2-4, 11-14,16-18, 20, указанных в описательной части решения нарушений.
 
    На л.д. 43-44 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 409, установлены указанные в описательной части решения нарушения.
 
    На л.д. 50-51 имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в присутствии ФИО9, представителя Поюнов Б.Б., произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в ходе которого установлены нарушения требования пожарной безопасности. Доверенность на ФИО9 в материалах дела отсутствует. В протоколе осмотра указан один понятой.
 
    На л.д. 55-56 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Поюнов Б.Б.
 
    Копия распоряжения с уведомлением о проверке направлена Поюнов Б.Б. почтовым отправлением (л.д. 52-54).
 
    На л.д. 57 имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Поюнов Б.Б. на нежилое помещение ЗП, общей площадью 435 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж подвал. Литер А, и нежилое помещение III, общей площадью 339,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-14, этаж 1, литер А, по адресу: <адрес>.
 
    Изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ – наличие существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, объективно, полно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
        Осмотр, как следует из протокола, проводился с участием только одного понятого. При этом полномочия лица, указанного в протоколе осмотра как представителя Поюнов Б.Б., документально подтверждены не были.
 
        С учетом того, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения Поюнов Б.Б. оспариваются, обжалуемое постановление подлежит отмене по предусмотренным ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в орган, вынесший данное постановление, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:    
 
    Постановление заместителя государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО10 от 10 января 2013 года № 441/442/443, которым Поюнов Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 тысяч рублей, отменить в связи с существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, объективно, полно рассмотреть дело.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ РФ МЧС по Омской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья Е.В. Усенко