Решение от 26 мая 2014 года №12-39/2014г.

        Копия
 
Дело № 12-39/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Дятьково 26 мая 2014 года
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи: Дронова О.Ю.,
 
    с участием защитника Антонова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26 мая 2014 года,
 
    а также Козак О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе:
 
    Козак О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского района Брянской области Шумова П.В. от 15 апреля 2014 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении 18 декабря 2013 года, примерно в 12 часов 25 минут, <адрес> Козак О.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского района Брянской области Шумова П.В. от 15 апреля 2014 года Козак О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    С указанным постановлением мирового судьи Козак О.В. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, так как административного правонарушения не совершал, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Работниками полиции он подвергся освидетельствованию на состояние опьянения. Наличие алкогольного опьянения документально не выявилось. В то же время сотрудники ДПС настаивали, что он находился с признаками опьянения и настояли, чтобы он отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере и под диктовку он написал отказ от медицинского освидетельствования. После чего он был отпущен. Данный состав административного правонарушения предусматривает умышленную форму вины, которая отсутствует, так как он проходил освидетельствование на признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение при составлении протокола, вернули ему водительское удостоверение. Кроме того, после подписания протоколов копии ему вручены не были. Также ему было отказано в истребовании сведений о составленных протоколах сотрудниками ДПС с 06 часов 18 декабря 2013 года и использование алкотестора. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Козак О.В. и его защитник Антонов М.Н. поддержали доводы жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей постановления об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что копию постановления Козак О.В. получил 25 апреля 2014 года.
 
    Жалоба Козак О.В. направлена в суд по почте 05 мая 2014 года, а в мировой суд поступила 06 мая 2014 года, о чем имеется отметка.
 
    Таким образом, срок для подачи жалобы с учетом праздничных дней им не был пропущен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя Козак О.В. и его защитника Антонова М.Н., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    Из показаний инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 18 декабря 2013 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 по приказу командира СВ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области осуществляли патрулирование в <адрес>. <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев автомобиль ГАИ, резко затормозил и стал двигаться назад. Водитель вышеуказанного автомобиля, выйдя из него, побежал по направлению к жилому дому по <адрес>. ФИО5 догнал водителя, которым оказался Козак О.В., после чего они проследовали в служебный автомобиль. У Козак О.В. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Козак О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Все документы в отношении Козак О.В. составлял ФИО5 При оформлении протокола об административном правонарушении и иных документов присутствовали понятые.
 
    Из показаний инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 18 декабря 2013 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 по приказу командира СВ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области осуществляли патрулирование в <адрес>. В <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев автомобиль ГАИ, резко затормозил и стал двигаться назад. Водитель вышеуказанного автомобиля, выйдя из него, побежал по направлению к жилому дому по <адрес> побежал за ним и задержал его. Как выяснилось, данным водителем оказался Козак О.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Козак О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался пройти его в присутствии понятых. Все документы в отношении Козак О.В. оформлялись в присутствии понятых, замечаний в ходе оформления документов ни от кого не поступило. В отношении Козак О.В. больше никаких процедур не проводилось, на месте он медицинское освидетельствование с применением прибора «Alkotester 6810» не проходил.
 
    Из показаний свидетель ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 18 декабря 2013 года его остановили сотрудники ГАИ и предложили присутствовать в качестве понятого при процедуре медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Козак О.В., на что он согласился. Козак О.В., он знает, как жителя <адрес>. Козак О.В. в его присутствии отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования. Все документы в отношении Козак О.В. составлялись в его присутствии, при этом вручались ли ему копии, он не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он вместе с ФИО6 были остановлены сотрудниками ГАИ. Ему было предложено быть понятым при процедуре медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Козак О.В., на что он согласился. Сотрудники ГАИ предложили Козак О.В. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Все документы в отношении Козак О.В. составлялись в его присутствии.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они ранее с Козак О.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, инспектора ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    В соответствии с пп. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Законным основанием для направления Козак О.В. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что Козак О.В. в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Виновность правонарушителя доказана:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 18 декабря 2013 года примерно в 12 часов 25 минут, на <адрес>, Козак О.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе возражений лица, в отношении которого составлен протокол, не имеется.
 
    В своих объяснениях, в протоколе Козак О.В. указал «Пил вчера, сегодня не употреблял. Управлял машиной, был остановлен сотрудниками ГАИ».
 
    В протоколе имеется отметка о получении Козак О.В. копии протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Указание в жалобе на отсутствие законных оснований у инспектора ГИБДД для остановки транспортного средства под управлением Козак О.В., не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку причины остановки не влияют на законность составленного инспектором административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании протокола № от 18 декабря 2013 года Козак О.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, что и послужило основанием для направления Козак О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись «отказываюсь» и имеется подпись Козак О.В.
 
    Проколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль передан ФИО7 до места стоянки.
 
    Кроме того, в деле имеется DVD диск с видеозаписью, где в присутствии двух понятых Козак О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он пройти его отказался.
 
    Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором ДПС зафиксированы.
 
    Утверждение в жалобе Козак О.В. о том, что при составлении протокола инспекторы ввели его в заблуждение также несостоятельно, поскольку фактов оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, а также нарушений его прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.
 
    Свое несогласие с содержанием протоколов, Козак О.В. имел возможность отразить в объяснениях или при их подписании, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано: «Пил вчера, сегодня не употреблял, управлял машиной, был остановлен сотрудниками ГАИ», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись и подпись Козак О.В. о том, что он отказывается от прохождения пройти медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что протоколы об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Факт управления Козак О.В. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, представленными документами.
 
    Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Козак О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Имеющиеся в деле документы, то есть протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
 
    Постановление о привлечении Козак О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Козак О.В. применено правильно в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского района Брянской области Шумова П.В. от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Козак О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козак О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>