Решение от 05 июня 2014 года №12-39/2014

КОПИЯ
 
    Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                                      дело № 12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
        город Когалым                                                            05 июня 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ПАЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>43, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014г. Прокопьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-49 на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры Прокопьев, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. № С 757 СС 72, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За совершенное административное правонарушение Прокопьеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом указывает, что он выехал на проспект Нефтяников со стоянки для осмотра транспортных средств, расположенной возле здания ГИБДД. Место, откуда он выехал, находится на значительном удалении по проспекту Нефтяников от места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушение которого ему вменяется в вину. От места выезда данный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» виден ему не был, о его наличии он не знал и не мог даже догадываться. Дорожной разметки в данном месте не было, что в судебном заседании объективно не опровергнуто. При изложенных обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что он знал либо должен был знать о том, что вначале участка по проспекту Нефтяников между <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в деле нет. Соответственно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не была установлена допустимыми и достоверными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме этого, при составлении протокола сотрудники ДПС допустили неустранимые в настоящее время нарушения. В частности, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> не указан автомобиль, в отношении которого был совершён обгон, не был опрошен в качестве свидетеля его водитель. То есть, работники ДПС не приняли никаких мер к закреплению выявленного административного правонарушения доказательной базой.
 
    В судебном заседании Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель Прокопьев А.Л. на автомобиле Мерседес Бенц совершил обгон двух транспортных средств УАЗ и КАМАЗ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано на видеорегистраторе в их патрульном автомобиле. На участке дороги по проспекту Нефтяников, от перекрестка с <адрес> с обеих сторон установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен». Знаки эти стоят длительное время, более 5 лет. Водитель Прокопьев не мог не знать, что на данном участке с обеих сторон установлены знаки 3.20, запрещающие обгон, так как он постоянно ездит по данному участку проспекта Нефтяников. Прокопьев неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение правил дорожного движения, допущенные именно на данном участке проспекта Нефтяников. Прокопьев как индивидуальный предприниматель содержит в помещении СТО автомойку. На стоянку осмотра транспортных средств у ГИБДД, где расположена автомойка, никак, минуя знаки 3.20 «Обгон запрещен», не заехать. Поэтому Прокопьев постоянно ездит на автомойку и проезжает мимо знаков 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на <адрес> водитель Прокопьев А.Л. на автомобиле Мерседес Бенц совершил обгон двух транспортных средств УАЗ и КАМАЗ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он ехал на патрульном автомобиле с инспектором Смуляровым и нарушение было зафиксировано на видеорегистраторе в их патрульном автомобиле. На участке дороги по проспекту Нефтяников, от перекрестка с улицей Олимпийской до перекрестка с улицей Широкой с обеих сторон установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен». Водитель Прокопьев не мог не знать, что на данном участке с обеих сторон установлены знаки 3.20, запрещающие обгон. На стоянку осмотра транспортных средств у ГИБДД, где расположена автомойка, которую содержит Прокопьев, невозможно заехать, минуя знаки 3.20 «Обгон запрещен». Поэтому, когда Прокопьев ездит на автомойку, то обязательно проезжает мимо знаков 3.20. Кроме того, Прокопьев неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение правил дорожного движения, допущенные именно на данном участке проспекта Нефтяников.
 
    В судебное заседание Прокопьев А.Л. не явился. Был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в Когалымском городском суде ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, о чем свидетельствует расписка о получении повестки Прокопьевым А.Л. лично в руки ДД.ММ.ГГГГ Об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В связи с изложенным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Обсудив доводы жалобы Прокопьева А.Л., заслушав свидетелей Смулярова и Ибрашева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене или изменению не подлежит.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев ДД.ММ.ГГГГ в 20-49 на <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры Прокопьев, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. № С 757 СС 72, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Прокопьева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Виновность Прокопьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    -     протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ПАЛ был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ПАЛ не согласился (л.д.4);
 
    - рапортами инспекторов ДПФИО4 и Ибрашева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на проспекте Нефтяников в <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц г.н. № Прокопьев А.Л. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5, 6);
 
    - объяснениями свидетелей Смулярова и Ибрашева, данными в судебном заседании;
 
    - дислокацией дорожных знаков на <адрес> на участке от перекрестка с улицей Олимпийской до перекрестка с улицей Широкая, из которой следует, что на данном участке проспекта Нефтяников с обеих сторон установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и, минуя данные знаки, на стоянку осмотра транспортных средств у ГИБДД, где расположена СТО с автомойкой, заехать невозможно (л.д.8);
 
    - видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На файле MVIV0055 видно, как в 20 часов 49 минут автомобиль Мерседес Бенц под управлением Прокопьева А.Л. совершает обгон двух автомобилей УАЗ и КАМАЗ. На файле File2101 с видеорегистратора, установленного в автомобиле Прокопьева А.Л., также видно, как его автомобиль обгоняет два автомобиля УАЗ и КАМАЗ, при этом автомобиль Прокопьева выезжает на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
 
    Доводы жалобы Прокопьева о том, что о наличии на <адрес> от улицы Олимпийской до улицы Широкой с обеих сторон знаков 3.20 «Обгон запрещен» он не знал и не мог даже догадываться, отношусь критически, так как по делу установлено, что указанные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены на данном участке проспекта Нефтяников уже длительное время, много лет. На автомойку, которую Прокопьев А.Л. содержит как индивидуальный предприниматель, заехать возможно только с проспекта Нефтяников, при этом проехать мимо знаков 3.20 «Обгон запрещен» невозможно. О том, что Прокопьев А.Л. содержит автомойку, свидетельствует и представленная им видеозапись, где на файле «File2101» видно, что непосредственно перед совершением административного правонарушения он находился на автомойке. О том, что Прокопьев постоянно ездит по данному участку проспекта Нефтяников, где установлены знаки «Обгон запрещен», свидетельствует и тот факт, что Прокопьев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре раза привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные на данном участке проспекта Нефтяников.
 
    Доводы жалобы об отсутствии на данном участке дороги дорожной разметки, также не состоятельны, так как Прокопьеву было достоверно известно о том, что обгон на данном участке проспекта Нефтяников запрещен, так как с обеих сторон при въезде на данный участок проспекта Нефтяников установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола сотрудники ДПС допустили неустранимые в настоящее время нарушения, в частности, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> не указан автомобиль, в отношении которого был совершён обгон, не был опрошен в качестве свидетеля его водитель, на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания не влияют. Все необходимые данные, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях Прокопьева А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, как того требует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны. По делу собраны достаточные доказательства вины Прокопьева А.Л. в совершении административного правонарушения, в частности, показания инспекторов ДПС, видеозапись с видеорегистратора в патрульном автомобиле, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле самого Прокопьева А.Л.
 
    Остальные доводы жалобы Прокопьева направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Действия Прокопьева правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Решая вопрос о назначении административного наказания Прокопьеву, мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, принял во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет повышенную общественную опасность, а также учел личность правонарушителя, и прихожу к выводу, что назначенное Прокопьеву наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом, что Прокопьев ранее 34 раза привлекался к административной ответственности на нарушения Правил дорожного движения РФ, врят ли можно назвать несправедливым.
 
    Процессуальный порядок привлечения Прокопьева к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому и оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с этим, жалоба Прокопьева не подлежит удовлетворению. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не прошел.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ПАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Прокопьева, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                    Судья                      В.В. Куклев