Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело № 12-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 26 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемьичевой Н. А. на постановление № от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области 33АЖ613368 от 24 декабря 2013 года Артемьичева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из названного постановления, 24 декабря 2013 года около 11 часов в районе <адрес> в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ водитель Артемьичева Н.А., управляя автомобилем ...., г/н. №, при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, следствием чего явилось их столкновение.
Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, заявитель обратилась с жалобой на него, в которой просит его отменить, по мотивам: отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Подъехав к стоп-линии, дождалась разрешающего сигнала светофора, убедилась в отсутствии на перекрестке транспортных средств, завершающих маневр, начала движение на разрешающий сигнал светофора. Повреждение задней части управляемого ей автомобиля указывает на завершение проезда перекрестка, и движение другого участника ДТП ФИО3 на скорости, не предпринимая попыток к остановке автомобиля.
В судебном заседании заявитель Артемьичева Н.А. и ее защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Представили фотографии с отражением указанного перекрестка и последовательностью работы светофоров.
Артемьичева Н.А. дополнительно пояснила, что двигалась по направлению от <адрес> прямо в сторону <адрес>, пересекая <адрес>. Перед перекрестком остановилась. В указанном направлении горел запрещающий красный сигнал светофора. Дождалась разрешающего зеленого сигнала светофора, убедилась в отсутствии автомобилей, начала движение через перекресток. Услышала скрежет тормозов слева, почувствовала удар. Машину отбросило в сторону и развернуло. Оглядевшись, поняла, что в заднюю левую часть ее автомобиля въехал ..... Столкновение произошло ближе к середине перекрестка. И она завершала его проезд. Полагает виновником ДТП является водитель ФИО3, двигавшийся предположительно на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью.
ФИО3 пояснил, что 24 декабря 2013 года около 11 часов он двигался на автомобиле .... г\н № по <адрес> в направлении <адрес> Проезжая перекресток с <адрес> в районе <адрес> по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, увидел неожиданно для себя выезжающий справа налево по ходу его движения автомобиль ...., пересекающий перекресток в прямом направлении от <адрес>» в сторону <адрес> попытку экстренного торможения. Столкновения с ним избежать не удалось. Данным автомобилем управляла Артемьичева Н.А.
Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на перекрестке в районе <адрес>. Отобрав у его участников Артемьичевой Н.А. и ФИО3 объяснения, зафиксировав в схеме обстоятельства происшествия, пришел к выводу о нарушении первой п. 13.8 ПДД РФ, ввиду того, что Артемьичева Н.А., начиная движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу завершающему через него движение автомобилю под управлением ФИО3 Привлек ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Все участники производства по делу аналогично друг другу пояснили, что на данном перекрестке первым загорается разрешающий сигнал светофора по направлению по <адрес> в сторону <адрес>, когда включается запрещающий, загорается разрешающий по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Его копия ей вручена ДД.ММ.ГГГГ (постановление). Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт с почтовым штемпелем).
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2013 г., пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле, и согласующихся с ними пояснениями участников производства по делу, столкновение автомобилей .... под управлением ФИО3 и .... под управлением Артемьичевой Н.А. произошло в тот момент, когда оба автомобиля пересекали выше указанный перекресток. Последовательность работы светофорного объекта отражена в приведенных выше объяснениях участников процесса. Из которых следует, что первым горит разрешающий сигнал, где движение осуществлял ФИО3 Затем, разрешающий в направлении следования Артемьичевой Н.А.
Доводы заявителя и ее защитника о виновности ФИО3 в ДТП, вследствие завершающегося ей маневра проезда перекрестка, несостоятельны, так как данное обстоятельство не освобождало Артемьичеву Н.А. в указанной ситуации от выполнения обязанностей водителя, регламентированных в п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
По пояснениям Артемьичевой Н.А. и ФИО3 в суде, последний, в опровержение доводов жалобы, предпринимал меры для избежания столкновения, тормозил.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: объяснения участников ДТП; пояснения участников производства по делу в судебном заседании; схема места совершения административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протокол об административном правонарушении; постановление, по мнению суда подтверждают факт совершения Артемьичевой Н.А. указанного правонарушения, свидетельствуют о том, что она недостаточно убедилась в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, и не уступила дорогу автомобилю Фольксваген под управлением ФИО3, пользующемуся в данной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка.
Представленные фотографии и схема работы светофорного объекта им не противоречат.
Квалификация действиям Артемьичевой Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В силу чего, оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 24 декабря 2013 года в отношении Артемьичевой Н.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Куркин
