Решение от 02 апреля 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 апреля 2014 года      г. Печора
 
        Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Енькова М.В. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении Енькова М.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**. Еньков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, а именно за то, что **.**.**г. в 01 час 20 минут, осуществляя управление автомашиной «Мерседес Бенс», гос. номер №..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе Еньков М.В. просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он машиной не управлял, а управляла его жена, и соответственно не должен был проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции Филиппов и Долгополов превысили свои полномочия при остановке их автомашины.
 
    Дело рассматривается в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился (л.д.81).
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, огласив показания, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Н.А.С., Д.Е.А., Ф.А.С., С.В.О., А.Р.В., Х.Р.В., Е.Н.С., Ш.В.В., судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    В силу п.2.3.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    В соответствии частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Отказ Енькова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указано наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, где Еньков М.В. отказался от подписи, и его отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Енькова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции Д.Е.А. и Ф.А.С. не имели права останавливать автомашину, где находился Еньков М.В., так как находились не при исполнении служебных обязанностей, и были на своем личном транспорте, чем нарушили Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ №... от **.**.**., были предметом обсуждения у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.
 
        Доводы жалобы о том, что автомашиной «Мерседес Бенс», гос. номер №..., управлял не заявитель, а его супруга – Е.Н.С. также были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, факт отказа Енькова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Енькова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Енькова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Енькову М.В. в пределах санкции 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**, вынесенное в отношении Енькова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Енькова М.В. - без удовлетворения.
 
        Копию решения направить Енькову М.В., ОГИБДД ОМВД России по **********.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья -      С.К. Литвиненко