Решение от 17 марта 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
17марта2014года                         г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием *** <адрес> городского прокурора С.
 
    управляющего <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.7.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении должностного лица управляющего <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К.
 
    по протесту <адрес> городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата><адрес> городским прокурором К. было возбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренным ст.7.24ч.2КоАП РФ в отношении управляющего <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К.В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указывая,что <адрес> городской прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Б. о нарушениях федерального законодательства,допущенных при использовании федерального имущества,расположенного по адресу:<адрес>.В ходе проверки <дата>.было установлено,что одно из помещений основного корпуса данного здания по указанному адресу используется ОАО «***».<дата> между ФГУП «***»,в лице и.о.директора филиала ФГУП «***» «***» Л..(хранитель) и ОАО «***»,в лице заместителя управляющего <адрес> отделением ОАО «***» Г.(поклажедержатель),заключен договор хранения имущества №.Согласно п.1договора хранения,хранитель обязуется на условиях,установленных указанным договором,за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедержателем имущество (офисная мебель) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклаже держателя.В соответствии с п.2.1договора,для хранения,хранитель предоставляет помещение в здании *** (основное здание) на территории предприятия по адресу:<адрес>Пункты2.1.,2.6договора свидетельствуют о передаче помещения в основном здании в фактическое пользование ОАО «***» за вознаграждение в размере *** руб..В соответствии с п.2ст.170ГК РФ,договор хранения №<дата>с учетом его существа,является притворной сделкой,так как совершен с целью прикрыть фактическую аренду нежилого помещения в здании ***К указанному договору должны применяться правила,относящиеся к договору аренды.Согласно ч.1ст.209ГК РФ право владения,пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.В соответствии с ч.1ст.296ГК РФ,учреждение и казенное предприятие,за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,владеют,пользуются этим имуществом в пределах,установленных законом,в соответствии с целями своей деятельности,назначением этого имущества и,если иное не установлено законом,распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Таким образом,являясь фактически договором аренды,эта сделка не могла быть совершена без согласия собственника имущества.
 
    Согласно п.1ст.422ГК РФ,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами,действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.608ГК РФ,право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Обязанность по соблюдению требований законодательства при заключении договоров возложена в равной степени на все стороны договора.
 
    Таким образом,в нарушение ст.297ГК РФ,ст.19ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,ФГУП «***» путем передачи в пользование имущества,закрепленного за ним на праве оперативного управления,распорядилось этим имуществом без согласия собственника в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти-территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе <адрес>.
 
    <адрес> отделение ОАО «***»,как организация-арендатор,знала о том,что арендодатель-ОАО «***» является федеральным государственным унитарным предприятием,вследствие чего оно ограничено в праве распоряжения своим имуществом,однако не проверила,получило ли это предприятие разрешение собственника на сдачу имущества варенду (пользование).Подпунктом«б» п.2Постановления Правительства РФ от03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению нрав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено,что *** осуществляет согласование,с учетом предложений федерального органа,исполнительной власти,в ведении которого находится предприятие,сделок с недвижимым имуществом,закрепленным за предприятием,в том числе передачи его в аренду.
 
    При проверке установлено,что ОАО «***»,его <адрес> отделением,согласование на использование федерального имущества-помещений *** по адресу:<адрес>,на право заключения договора хранения № ***,не получено.
 
    Согласно п.3Постановления Правительства РФ от30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества»,ст.17.1Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,заключение договора аренды объектов недвижимого имущества,находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы,исчисляемого на основании отчета об оценкеобъекта,в порядке,установленном Министерством экономического развития и торговли.
 
    Документов,подтверждающих проведение оценки платы за хранение (аренду),в соответствии со ст.8Федерального закона от29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,а также проведения конкурса,в соответствии п.3Постановления Правительства РФ от30.06.1998 № 685,ст.17.1ФЗ от26.07.2006 № 135-ФЗ,не имеется.
 
    С учетом изложенного,использование указанного имущества ОАО «***»,его филиалом,осуществляется незаконно.
 
    Использование <адрес> отделением ОАО «***» нежилого помещения федеральной собственности в здании *** без надлежаще оформленных документов,в отсутствии согласия собственника и учредителя,без проведения конкурса и оценки,образует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.7.24КоАП РФ-использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.7.24КоАП РФ в отношении управляющего <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К.прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1ч.1ст.24.5КоАП РФ.
 
    С данным постановлением <адрес> городской прокурор не согласился в протесте просит постановление мирового судьи отменить,а дело направить на новое рассмотрение указывая,что в соответствии со ст.ст.294,295,298,608ГК РФ,ч.2ст.18ФЗ от14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и Муниципальных унитарных предприятиях» федеральное государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом,в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника.
 
    Согласно ст.294ГК РФ предприятия,которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,владеют,пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах,установленных законом.
 
    В результате проведенной прокуратурой проверки выявлено,что в нарушение ст.120,166-168,209,295,ч.1ст.298ГК РФ,ФГУП «***» иным способом распорядилось недвижимым имуществом,закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения,расположенного по адресу:<адрес>,а именно заключило <дата>.договор хранения имущества № ОАО «***» в лице заместителя управляющего <адрес> отделением ОАО «***» Г.а последний в свою очередь использовало находящийся в федеральной собственности объект недвижимости без надлежаще оформленного документа (без согласия собственника).
 
    Таким образом,<адрес> отделением ОАО «***» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов,то есть совершило правонарушение,ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.7.24КоАП РФ.
 
    Пункты2.1,2.6договора хранения свидетельствуют о передаче помещения в основном здании в фактическое пользование ОАО «***» за вознаграждение в размере *** руб.
 
    Обязанность по соблюдению требований законодательства при заключении договоров возложена в равной степени на все стороны договора.
 
    Таким образом,в нарушение ст.297ГК РФ,ст.19ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,ФГУП «***» путем передачи в пользование имущества,закрепленного за ним на праве оперативного управления,распорядилось этим имуществом без согласия собственника в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти-территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе <адрес>.
 
    Арзамасское отделение ОАО «***»,как организация-
арендатор,знала о том,что арендодатель ОАО «***» является
федеральным государственным унитарным предприятием,вследствие чего
оно ограничено в праве распоряжения своим имуществом,однако не
проверила,получило ли это предприятие разрешение собственника на сдачу
имущества в аренду (пользование).
 
    П.п.«б» п.2Постановления Правительства РФ от03.12.2004г. №
739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по
осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено,что *** осуществляет согласование,с учетом предложений федерального органа исполнительной власти,в ведении которого находится предприятие,сделок с недвижимым имуществом,закрепленным за предприятием,в том числе передачи его в аренду.
 
    При проверке установлено,что ОАО «***»,его <адрес> отделением,согласование на использование федерального имущества помещений *** по адресу:<адрес>на право заключения договора хранения № ***,не получено.
 
    Согласно п.3Постановления Правительства РФ от30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества»,ст.17.1Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,заключение договора аренды объектов недвижимого имущества,находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке
 
    объекта,в порядке,установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.
 
    Документов,подтверждающих проведение оценки платы за хранение (аренду),в соответствии со ст.8ФЗ от29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,а также проведения конкурса,в соответствии п.3Постановления Правительства РФ от30.06.1998 № 685,ст.17.1ФЗ от26.07.2006 № 135-ФЗ,не имеется.
 
    С учетом изложенного,использование указанного имущества ОАО «***»,его филиалом,осуществляется незаконно.
 
    Использование <адрес> отделением ОАО «***» нежилого помещения федеральной собственности в здании *** без надлежаще оформленных документов,в отсутствии согласия собственника и учредителя,без проведения конкурса и оценки,образует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.7.24КоА11РФ-использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
 
    Таким образом,в действиях должностного лица управляющего <адрес> отделением Головного отделения но <адрес> *** банка ОАО «***» К. усматривается состав административного правонарушения,предусмотренный ч.2ст.7.24КоАП РФ.
 
    В судебное заседание явился управляющий <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К.,*** <адрес> городского прокурора С.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Должностному лицу К.разьяснены права,предусмотренные КоАП РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    Должностное лицо управляющий <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К. в судебном заседании пояснил,что на указанную должность он назначен <дата> Ему известно,что между ФГУП «***» и ОАО «***» был заключен договор хранения <дата>.О том,что имущество является федеральной собственностью ему не было известно.По указанному договору хранения ОАО «***» в здании *** на территории предприятия «***» было предоставлено в пользование помещение.Этим помещением ОАО «***» пользовался,хранил сейфы,мебель.Работники банка имели ключи,свободный доступ в помещение, а также ОАО «***» нес ответственность по соблюдению Правил пожарной безопасности и санитарных норм в помещении и прилегающей территории.На момент проведения прокурорской проверки <дата>.помещением в здании *** на территории предприятия «***» ОАО «*** » продолжал пользоваться.
 
    В судебном заседании *** <адрес> городского прокурора С.протест <адрес> городского прокурора поддержала и пояснила,что постановление мирового судьи подлежит отмене,а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по основаниям,указанным в протесте.Проверкой,проводимой <адрес> городской прокуратурой было установлено,что аукцион на право заключение договора аренды не проводился,договор аренды не заключен,а указанные площади используются ОАО «***» по договору хранения.
 
    Выслушав объяснения лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.209ГК РФ право владения,пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
 
    В соответствии с ч.1ст.296ГК РФ,учреждение и казенное предприятие,за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,владеют,пользуются этим имуществом в пределах,установленных законом,в соответствии с целями своей деятельности,назначением этого имущества и,если иное не установлено законом,распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п.2ст.295ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество,сдавать его в аренду,отдавать в залог,вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Остальным имуществом,принадлежащим предприятию,оно распоряжается самостоятельно,за исключением случаев,установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная норма содержится в п.2ст.18Федерального закона от14.11.02N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
 
    В судебном заседании было установлено.
 
    Недвижимое имущество по адресу:<адрес> является федеральной собственностью,что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы <дата>и закреплено на праве оперативного управления за ФГУП «***».
 
    <дата> между ФГУП «***»,в лице и.о.директора филиала ФГУП «***» «***» Л.(хранитель) и ОАО «***»,в лице заместителя управляющего <адрес> отделением ОАО «***» Г.(поклажедержатель),заключен договор хранения имущества №
 
    Согласно акта №<дата>.проверки порядка фактического использования и сохранности федерального недвижимого имущества по адресу:<адрес> в результате проведения проверки Территориальным управлением *** в <адрес> было выявлено,что между филиалом ФГУП «***» в лице <адрес> *** и ОАО «***» в лице заместителя управляющего <адрес> отделения №<адрес> Г.был заключен договор хранения имущества №<дата>Из акта следует,что документы,подтверждающие законность использования помещения занимаемых ОАО «***» в здании *** комиссии не представлено,договоры,согласованные в установленном законом порядке с уполномоченным лицом -Территориальным органом *** по <адрес>,Федеральной службой по регулированию *** отсутствуют,в связи с чем передача в пользование ФГУП «***» ОАО «***» помещения в здании ***,а также использование указанного имущества ОАО «***»,осуществляется незаконно.Использование ОАО «***» нежилого помещения федеральной собственности в здании *** без надлежащего оформления документов,является административным правонарушением.
 
    <адрес> городской прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Б. о нарушениях федерального законодательства,допущенных при использовании федерального имущества,расположенного по адресу:<адрес>
 
    В ходе проверки <дата>.было установлено,что одно из помещений основного корпуса данного здания по указанному адресу используется ОАО «***».
 
    Часть2ст.7.24КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов,либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда,что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц-от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц-от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из п.1договора хранения,хранитель обязуется на условиях,установленных указанным договором,за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем имущество (офисная мебель б/у,сейфв б/у) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедержателя.
 
    В соответствии с п.2.1договора,для хранения,хранитель предоставляет помещение в здании *** на территории предприятия по адресу:<адрес>
 
    П.2.6договора предусмотрено,что поклажедатель несет ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности и санитарных норм в помещении,выделенном под хранение и прилегающей территории.
 
    Пункты2.1.,2.6договора свидетельствуют о передаче помещения в основном здании в фактическое пользование ОАО «***» за вознаграждение в размере *** р.
 
    Из обьяснений должностного лица К.следует,что ОАО «***» используют помещение в здании *** на территории предприятия ФГУП «***» «***»,работники имеют свободный доступ в помещение,ключи.
 
    ОАО «***» занимает и использует часть нежилого помещения по адресу:<адрес> без разрешения специально уполномоченного федерального органа.Доказательств наличия такого согласия должностным лицом К.не представлено.Более того,в судебном заседании К.пояснил,что таковое согласие отсутствует.
 
    В соответствии с положениямист.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиямст.ст.26.2,26.11КоАП РФ судья,в производстве которого находится дело об административном правонарушении,устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,на основании доказательств,оценка которых должна основываться на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные требования закона не выполнены.На недостаточно исследованных материалах дела мировой судья сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Объектом правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.7.24КоАП РФ,является порядок использования объекта нежилого фонда.
 
    Обьективная сторона правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности обьекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
 
    Таким образом,действия по использованию имущества,находящегося в федеральной собственности,без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти,содержат признаки административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.7.24КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства,судья,пересматривающий дело об административном правонарушении в отношение должностного лица К..пост.7.24ч.2КоАП РФ,считает,что выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по данному делу являются преждевременными.Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления,имеются нарушения процессуальных требований,влияющие на всесторонность,полноту и объективность рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах,постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.не может быть признано законным и обоснованным,оно подлежит отмене,а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>
 
    На основании изложенного и руководствуясьст.30.7ч.1п.4КоАП РФ,судья
 
                                                          р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.7.24КоАП РФ в отношении должностного лица управляющего <адрес> отделением Головного отделения по <адрес> *** банка ОАО «***» К. отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.
 
Судья Т.А.Фимина