Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело № 12-39/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 26.03.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26), с участием Вакулина Ю.А.,
рассмотрев жалобу Вакулина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа от 05.12.2013г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Вакулин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вакулин Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по следующим основаниям: судебное заседание 05.12.2013 г. было проведено в его отсутствие. О рассмотрении дела он был извещен, однако его неявка в процесс была уважительной. Он отвозил в больницу <данные изъяты>, по дороге у него сломалась машина. Он сообщил о невозможности явится в суд и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Однако в материалах дела отсутствует информация о его телефонограмме. Суд рассмотрел административный материал в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности заявить повторное ходатайство о вызове свидетелей, понятых и сотрудников ДПС, а также представить другие доказательства. Основанием для отмены оспариваемого постановления является отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 04.09.2013 г. он (Вакулин Ю.А.) находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Находясь во дворе своего дома, машиной он не управлял. Автомобиль <данные изъяты> находился на улице за воротами дома. Накануне вечером дома в лечебных целях он выпил <данные изъяты>. Примерно в 03.25 часов он вышел во двор, чтобы взять из припаркованной машины вещи. В этот момент сотрудники ГИБДД зашли во двор дома через калитку и вывели его на улицу, чем превысили свои должностные полномочия. Его посадили в служебный автомобиль ГИБДД и предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил, что автомобилем не управлял, но сотрудники настаивали на освидетельствовании. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,006. С результатами он не согласился. Затем ему предложили направиться в медучреждение за высококвалифицированным освидетельствованием в ВОНД. Были составлены протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола понятые не присутствовали. На остановке общественного транспорта <адрес> сотрудники ГИБДД остановили двух молодых людей и внесли их данные в графы «понятых» уже составленных протоколов. При освидетельствовании в <данные изъяты> он просил врача представить ему результаты поверки газоанализатора. Врач ФИО1 отказалась предоставить эти сведения. Результат освидетельствования показал наличие у него алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. С результатом он был не согласен. Вместе с сотрудниками ГИБДД он вернулся на <адрес>. В служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые и свидетели при составлении протокола также не присутствовали. Уже после составления протокола сотрудники ГИБДД остановили проезжающий мимо автомобиль и попросили водителя расписаться в протоколе. Он видел, что расписался только один человек, однако в протоколе стоят две подписи. Копия протокола ему была выдана сразу. В строке «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» вписан текст: «ТС остановлено по месту нарушения». В экземпляре же протокола об административном правонарушении, содержащемся в материалах данного дела в указанной строке дописано: «Исследование проводилось с помощью <данные изъяты>, заводской №, дата проверки 19.03.2013 г. Следовательно, при подписании протокола им и понятыми эта информация в протоколе не была отражена. Поскольку, в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он не управлял ТС, а, следовательно, не являлся «водителем», в понимании ПДД РФ, то он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении данного материала о привлечении к административной ответственности не установлено его вины в совершении административного правонарушения.
По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 05.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оглашена жалоба Вакулина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 05.12.2013г., постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 05.12.2013г.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Вакулин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в ночь с 03 на 04 сентября 2013 г. он находился на работе. Почувствовал себя плохо, в связи с чем, между 12 и 1 часом ночи приехал с работы домой. У него с собой были лекарства, которые он принимает, когда состояние его здоровья ухудшается: <данные изъяты>, но в этот раз он их принимать не стал, решил обойтись приемом <данные изъяты>. В эту ночь он трижды пил <данные изъяты>. Спать он не стал, ожидал улучшения самочувствия. Не дождавшись улучшения, около 3 часов ночи он пошел на улицу, где стоял его автомобиль, в котором находились таблетки. Открыл дверь со стороны водителя, взял таблетки, которые находились на пассажирском кресле. Когда он стал заходить во двор, его задержали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не было алкотектора, был вызван второй экипаж. Он помнит, что проходил освидетельствование, результат был 0,006, с чем он был не согласен. Не может пояснить, почему на бумажном носителе имеется слово «отказ». В акте освидетельствования он написал «отказываюсь, не согласен», так как не был согласен с результатами освидетельствования. После этого ему предложили пройти мед. освидетельствование. Они поехали в мед. учреждение на ост. <данные изъяты>. Вначале внутрь зашел инспектор, потом позвали его. Исследование проводилось при помощи газоанализатора. Вначале результат был 1.9 п/миле, через некоторое время – 2,01 п/миле. Понятых при составлении процессуальных документов не было. На остановке <адрес> останавливали каких-то мужчин, которые поочередно садились в машину ГИБДД. В это время он (Вакулин Ю.А.) находился на улице. Он предполагает, что эти мужчины расписались за понятых. Когда его остановили во дворе дома и предложили пройти освидетельствование, понятых вообще не было. В акте мед. освидетельствования указано, что он был в грязной одежде. Возможно, его одежда действительно была не достаточно чистая, так как дома он лежал на полу.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО2 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не соглашался, пояснял, что в ночь на 04.09.2013 г. он со своими коллегами нес службу в пос. <адрес>, объезжали улицы. На <адрес> они увидели автомобиль, который ехал, виляя из стороны в сторону. По громкой связи водителю было сказано остановиться, но он не отреагировал. Доехав до <адрес>, водитель остановил машину, после чего стал им говорить, что на машине не ехал, спиртное не употреблял, в связи с тем, что плохо себя чувствовал, пил <данные изъяты> лекарства. От водителя исходил запах спиртного. На предложение пройти освидетельствование, он ответил согласием. Так как в их машине не было алкотектора, был вызван другой экипаж. Перед применением алкотектора в него вбили данные о водителе, адрес, марку автомобиля, после чего он был предложен Вакулину Ю.А. для прохождения освидетельствования. Он стал что-то говорить, объяснять, демонстрировал готовность продуть воздух, однако фактически этого не сделал, в связи с чем, вышел бумажный чек с записью «отказ». В акте освидетельствования он также написал «отказываюсь», что было зафиксировано понятыми. Это были мужчины, остановленные на <адрес>. После этого Вакулину Ю.А. было предложено пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. Первых понятых отпустили, так как мед. освидетельствование – длительный процесс. В мед. учреждении состояние алкогольного опьянения было установлено. В его практике не было случаев, когда процессуальные документы оформлялись без присутствия понятых. Во время общения с Вакулиным Ю.А. он на здоровье не жаловался, лекарств не принимал.
Изучив материалы административного дела, жалобу Вакулина Ю.А. выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Вакулиным Ю.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2013г., согласно которому, он, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.09.2013 г., в котором указано, что Вакулин Ю.А. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2013г., согласно которому Вакулин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.09.2013 г., согласно которому в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вакулин Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Вакулин Ю.А. согласился (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № от 04.09.2013г., согласно которому проведено исследование с помощью газоанализатора <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения Вакулина Ю.А., время проведения исследования 04.25 часов – 1,99 мг/л., 04.45 часов – 2,01 мг/л. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что 04.09.2013 г. при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО3 на <адрес> было остановлено ТС <данные изъяты> под управлением Вакулина Ю.А., в ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Вакулину Ю.А. было предложено продуть алкотектор от чего он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения акт №. После чего был составлен административный протокол (л.д. 13).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых, от него не поступило, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, в этой части судья считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. К его доводам относительно того, что он не являлся субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял, суд относится критически. Так, несмотря на плохое самочувствие, которое не позволило ему исполнять трудовые обязанности, Вакулин Ю.А., с его слов, не стал принимать лекарства, а оставил их на улице, в автомобиле. Однако, <данные изъяты> были при нем. Он принимал их через каждые полчаса. Находясь ночью дома, он не спал, в течение 3 часов ожидая улучшения состояния. Данные рассуждения представляются суду не логичными и неправдоподобными. Кроме того, они противоречат сведениям, указанным в жалобе, в которой Вакулин Ю.А. не ссылался на то, что вышел на улицу к машине за лекарствами. В жалобе указано, что <данные изъяты> он пил накануне вечером, в 03 часа 25 мин. вышел во двор, чтобы взять из припаркованной машины вещи. К объяснениям заявителя о том, что его одежда была грязная, так как, испытывая проблемы со здоровьем, он лежал дома на полу, суд также относится критически. Кроме того, заявитель пояснял, что сотрудники ГИБДД зашли за ним в его двор, вывели на улицу, превышали свои должностные полномочия, однако, с жалобами на их действия Вакулин Ю.А. не обращался. В связи с изложенным, суд принимает во внимание пояснения представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО2 о том, что в момент задержания Вакулина Ю.А. сотрудниками ГИБДД он находился за рулем автомобиля. Доводы Вакулина Ю.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия уважительных причин для неявки его в суд первой инстанции не представлено.
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела. Наличия существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вакулина Ю.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Вакулину Ю.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вакулина Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 05.12.2013г. в отношении Вакулина Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.