Решение от 25 августа 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
на постановление по жалобе
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 августа 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,
 
    при секретарях Большешаповой А.В., Сапинской А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, порядка привлечения лица к административной ответственности, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 и его защитника. Доказательств своевременного получения ФИО1 судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его места жительства в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство на ознакомление с делом и сообщении даты и времени рассмотрения дела, которое суд оставил без рассмотрения, не уведомив о результате его рассмотрения. Мировым судьей было нарушено гарантированное КоАП РФ право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник был лишен права на получение копии постановления по делу. В нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые отсутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение п.п.5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке его Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер.
 
    Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, однако их неявка в силу п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. У последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибором Alcotest 6810 установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручное указание в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и поставлена подпись, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль под управление водителя ФИО1, при проверке документов было установлено, что у водителя имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, наличие у ФИО1 алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования достоверно установлено, подтверждено представленными материалами. Причем освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.
 
    Доводы жалобы о том, что алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке его Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не имел клейма государственного поверителя, а также отсутствовал сертификат на алкотестер, суд находит надуманными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
 
    Так, свидетельство о поверке на алкотестер истребовано судом по ходатайству представителя ФИО2 и приобщено к материалам дела. Свидетельством о поверке № подтверждается, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор Alcotest 6810, с заводским ARBL-0205 номером, в установленном порядке прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имелось. Кроме того, при составлении акта освидетельствования ФИО1 был согласен с показаниями данного прибора и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы мировым судьей, ссылки о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства на ознакомление с делом, несостоятельны.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял к производству административный материал в отношении ФИО1 и назначил судебное заседание на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направлявшейся заказным письмом с уведомлением. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (в ред. от 09 февраля 2012 г.), такое извещение является надлежащим.
 
    Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Заявленное представителем ФИО1 - ФИО2 ходатайство, в котором он сообщает, что является защитником ФИО1 и просит об ознакомлении с материалами дела и извещении о дате судебного заседания, поступило к мировому судье по электронной почте в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения материала мировым судьей.
 
    Несвоевременное получение представителем ФИО1 - ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе нарушение права на обжалование судебного постановления в вышестоящий суд и потому не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, как усматривается из материалов дела мировым судьей неоднократно направлялись письма в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела, однако последние своим правом на ознакомление не воспользовались.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не совершавшего административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей также не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Попова Ю.А.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _____________________ Попова Ю.А.