Решение от 30 мая 2014 года №12-39/2014

                                                12-39/2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Строитель             30 мая 2014 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова А.С.,
 
    его представителя Дюкарева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
 
    Волкова А.С., <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
 
    и жалобу Волкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 
    В жалобе на постановление об административном правонарушении Волков А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Волков А.С. и его представитель Дюкарев А.П. доводы, указанные в жалобе, поддержали.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения Волкова А.С., исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, которым Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что <дата> в 06 часов 20 минут на посту <адрес> водитель Волков А.С. с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные>, отказался от прохождения освидетельствования, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.6), основаниями для отстранения Волков А.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Волков А.С. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).
 
    Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
 
    <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.
 
        На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение № 6 к приказу): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Волкова А.С. имелись два из вышеуказанных критериев – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у сотрудников полиции имелись законные основания потребовать от Волкова А.С. пройти медицинское освидетельствование.
 
    Волков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание именно за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Факт отказа Волкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и подтверждается другими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, которые в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность Волкова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
 
    Волков А.С. не представил данных, опровергающие доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Волкова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению, в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
         Доводы защиты о невиновности Волкова А.С. были проверены мировым судьей и им в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы защиты признаны не состоятельными и у суда, при рассмотрении жалобы оснований для иных выводов нет.
 
               При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, иных доводов защитой не представлялось.
 
    В связи с изложенным, жалоба Волкова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> без изменения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                              Пеньков С.Г.