Решение от 26 июня 2014 года №12-39/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Топчиха 26 июня 2014 г.
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бельдий Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05 мая 2014 года, которым Бельдий Д.П., 20.10.1981 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающий в <данные изъяты>, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05 мая 2014 г. Бельдий Д.П. 05 апреля 2014 г. около 18 час. 30 мин. управлял транспортным средством по ул. Маяковского в с. Фунтики на территории Топчихинского района Алтайского края, двигаясь со стороны дома № в сторону дома № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), нарушив п. 2.3.2 ПДД, в 19 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от его прохождения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    За совершение указанного административного правонарушения Бельдий Д.П. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе Бельдий Д.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 05 апреля 2014 г., около 18 час. 30 мин. он в машине не был и транспортным средством не управлял. В момент приезда сотрудников ОГИБДД он стоял рядом с оградой дома, и за руль автомобиля не садился. Обязанности проходить медицинское освидетельствование у него не было, так как при появлении сотрудников ОГИБДД он транспортным средством не управлял. Спиртные напитки он не употреблял до приезда в гости, употребил спиртное в гостях, так как отдыхал и никуда больше ехать не собирался. Показания свидетелей ФИО14 считает необоснованными.
 
    В судебном заседании Бельдий Д.П. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бельдий Д.П., свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
 
    Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 05 апреля 2014 года Бельдий Д.П. имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) и актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), о том, что он в присутствии понятых дать письменное объяснение об отказе от прохождения освидетельствования отказался.
 
    Указанный протокол соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Бельдий Д.П. административного правонарушения – невыполнения им как водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, в присутствии двух понятых от подписи и дачи письменных объяснений отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Бельдий Д.П. имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование отказался;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 о том, что 05.04.2014 г. он совместно с ИДПС ФИО7 работал по выявлению нарушений ПДД в с. Топчиха Топчихинского района. В 18 час. 30 мин. поступило сообщение от УУП, что на ул. Маяковского с. Фунтики автомобилем <данные изъяты> управляет в состоянии алкогольного опьянения Бельдий Д.П. В 18 час. 40 мин. на <адрес> был обнаружен указанный автомобиль. При опросе очевидцев было установлено, что указанным автомобилем управлял Бельдий Д.П., который так же находился рядом с автомобилем, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Бельдий Д.П. был отстранен от управления данным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. От подписи протоколов Бельдий Д.П., так же отказался, о чем сделана соответствующая запись;
 
    - взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» о том, что 05.04.2014 г. они совместно работали по выявлению нарушений ПДД в с. Топчиха Топчихинского района. В 18 час. 30 мин. поступило сообщение от УУП МО МВД России «Топчихинский» ФИО8, о том что на ул. Маяковского с. Фунтики Бельдий Д.П. управляет автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Через 10 мин. на ул.Маяковского, № был обнаружен указанный автомобиль. При опросе очевидцев было установлено, что указанным автомобилем управлял Бельдий Д.П., который так же находился рядом с автомобилем, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Бельдий Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и был отстранен от управления транспортным средством. Дать письменные объяснения и подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бельдий Д.П., в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Понятые присутствовали при составлении всех документов.
 
    - показаниями УУП МО МВД России «Топчихинский» ФИО8 о том, что ему 05.04.2014 г. около 18 час. 30 мин. позвонил ФИО9 и сообщил, что на ул. Маяковского с. Фунтики Бельдий Д.П. управляет автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он передал данную информацию сотрудникам полиции. Впоследствии он беседовал с ФИО14, который рассказал подробнее о своем сообщении и подтвердил, что по внешним признакам, таким как запах алкоголя, невнятная речь было видно, что Бельдий Д.П. был в состоянии опьянения.
 
    - объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО4, из которых следует, что 05.04.2014 г. они находились на территории своего дома по <адрес>, около 18 час. 30 мин. они увидели, что к соседнему дому подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Бельдий Д.П., высадив пассажира, Бельдий Д.П. резко подъехал к ограде их дома и остановил автомобиль. На вопрос, что он делает, Бельдий Д.П. выйдя, со стороны водительского места, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, имел признаки алкогольного опьянения. После чего он сел в машину и отъезжая ударил их ограду, подъехав к дому № по ул.Маяковского. Бельдий Д.П. вышел из машины, а они стали дожидаться сотрудников ОГИБДД.
 
    Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения Бельдий Д.П. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде.
 
    Объяснения Бельдий Д.П. о том, что он управлял автомобилем трезвый, а употребил спиртное, только когда приехал в гости к ФИО16, не имеют значения по данному делу, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление водителем в состоянии опьянения.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что имелись основания для направления Бельдий Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Бельдий Д.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО6 не вызывают у суда сомнений, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому поводов брать под сомнения их объективность не имеется. У сотрудников ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ими был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как водитель Бельдий Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, безосновательными являются и доводы жалобы Бельдий Д.П. о том, что мировой судья необоснованно сослался на объяснения ФИО14, так как ФИО9 не указывал, что он (БельдийД.П.) был с признаками опьянения в момент приезда, а лишь ФИО11 на это указывает, поскольку виновность Бельдий Д.П. была установлена на основе всей совокупности доказательств и ответственность установлена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт того, что Бельдий Д.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> по ул. Маяковского с. Фунтики, после чего остановился возле дома ФИО16, а по приезду сотрудников ОГИБДД отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом установлен.
 
    Оснований для применения в отношении Бельдий Д.П. ст. 2.8 КоАП РФ не усматриваю, поскольку он является дееспособным лицом, его действия в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер и противоправность своих действий и руководил ими.
 
    При наложении административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения и личность Бельдий Д.П.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые (что подтверждается административной практикой), то есть повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05 мая 2014 г. в отношении Бельдий Д.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: