Решение от 06 марта 2014 года №12-39/2014

Дело №12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 марта 2014 года     г.Смоленск    
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шилова И.С., при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев жалобу Мищенкова В.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 05.10.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Мищенкова В.П., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 05.10.2013 года Мищенков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мищенкова В.П. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, Мищенков В.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал. Фактически, подъезжая к перекрестку <адрес> остановился в среднем ряду и ждал разрешающего сигнала светофора. Спустя некоторое время после его остановки в левом ряду мимо него проезжала а/м «Ниссан Премьера», которая совершила столкновение с его а/м, стоящим, а не перестраивающимся, как указано в постановлении. А/м «Ниссан Премьера» продолжал движение до тех пор, пока его не остановили другие участники дорожного движения, услышав звук удара. Считает, что вынесенное постановление и принятое решение не соответствует нормам закона, поскольку в них не были отражены показания свидетеля Балакириева Максима, подтверждающие его невиновность в совершенном ДТП.
 
    Просит постановление <адрес> от 05.10.2013 года по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании привлекаемый доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Обстоятельства ДТП, указанные в его жалобе, подтверждает. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут двигался на а/м марки «Honda CRV», №, по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, перестроился в средний ряд, остановился и стал ждать разрешающего сигнала светофора, чтобы поехать прямо. В это время по левому ряду его а/м стал обгонять а/м марки «Ниссан Премьера», №. В левое зеркало заднего вида он увидел, как водитель данного а/м – девушка разговаривает по телефону и в этот момент произошел удар. А/м «Ниссан Премьера» ударила его а/м в левое крыло. Водитель а/м «Ниссан Премьера» продолжала движение. Он стал сигнализировать светом фар, и только тогда водитель а/м «Ниссан Премьера» остановилась, вышла из машины и стала осматривать его а/м. На его вопрос, почему она не остановилась, ответила, что не слышала удар. Он заглушил а/м, вывернул руль право, т.к. ключи зажигания по-другому не вытаскивались, и пошел осматривать а/м девушки. После чего, они вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГИБДД, не объясняя причин, признали его виновным в совершении административного правонарушения. При этом показания свидетеля Б., который подтверждал его невиновность в совершенном ДТП не были отражены ни в постановлении, ни в вынесенном решении по делу об административном правонарушении. А/м которой он управлял является служебным транспортным средством НОУ ВПО Московская академия права и управления. Он и Б. работаю у одного работодателя. Считает, вынесенное постановление, а также принятое решение незаконными и необоснованными, посит их отменить.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. По существу произошедшего ДТП суду пояснила, что 01.10.2013 года около 10 часов 20 минут, управляя а/м марки «Ниссан Премьера», №, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду. Проехав мимо а/м «Honda CRV», г.р.з. №, она услышала хлопок. Поняла, что произошло ДТП. Остановилась и вышла из своего а/м, увидела на ней царапину. Когда осматривала а/м «Honda CRV», г.р.з. №, видела, что колеса данного а/м были вывернуты влево, в сторону ряда, по которому она двигалась. Считает, что водитель а/м «Honda CRV», г.р.з. № намеревался произвести маневр перестроения в левый ряд, но не убедился в безопасности своего движения, в результате чего, и произошло ДТП.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н., составивший протокол об административном правонарушении в результате указанного ДТП, в судебном заседании пояснил, что расположение а/м после ДТП на проезжей части и локализация повреждений обоих а/м (у а/м привлекаемого левое переднее колесо вывернуто вправо, потертость на левом переднем колесе, свидетельствующая о том, что в момент ДТП часть колеса выступала за габариты кузова а/м) позволили сделать вывод о виновности Мищенкова В.П. в совершенном ДТП. Нормальные погодные условия исключают возможность заноса задней части а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. №, в сторону а/м «Honda CRV», г.р.з. №.
 
    Представитель УМВД по <адрес> Кожанова Е.С. представила в судебное заседание возражения, согласно которым вина Мищенкова В.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью доказательств: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей С. Обжалуемое постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мищенкова В.П. – без удовлетворения.
 
    Выслушав привлекаемого, потерпевшего, объяснения должностного лица составившего протокол, показания свидетеля М., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса.
 
    При этом, в силу положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что постановлением <адрес> от 05.10.2013 года Мищенков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.10.2013 года в 10 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, водитель Мищенков В.П., управляя а/м «Honda CRV», г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу т/с «Ниссан Премьера», г.р.з. №, под управлением С., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    По смыслу п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Привлекаемый, не оспаривая обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части времени, места, участников дорожного движения, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, сославшись на нарушение водителем а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. О 487 СА 67, правил дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП.
 
    Оспаривая указанное постановление, Мищенков В.П. обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД по Смоленской области. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мищенкова В.П. без удовлетворения.
 
    Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.
 
    Согласно представленной схеме ДТП от 01.10.2013 года, местом ДТП является проезжая часть по <адрес> в районе <адрес>. Ширина проезжей части до попутного трамвайного рельса составляет 8,6 м. На схеме изображено расположение т/с: передняя ось колес а/м «Honda CRV», г.р.з. №, расположена на расстоянии 2,7 м от края проезжей части, задняя ось колес а/м «Honda CRV», г.р.з. №, расположена на расстоянии 2,5 м от края проезжей части. Передняя ось колес а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. №, расположена на расстоянии 5,6 м от края проезжей части, задняя ось - расположена на расстоянии 5,8 м. от края проезжей части. Место ДТП расположено на расстоянии 2,9 м от световой опоры №3.
 
    Согласно справки о ДТП от 01.10.2013 года участниками ДТП, произошедшего 01.10.2013 года в 10 час. 20 мин. в районе <адрес>, являются Мищенков В.П. управлявший транспортным средством «Honda CRV», г.р.з. №, и С. управлявшая т/с «Ниссан Премьера», г.р.з. №. В результате ДТП у а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. № были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампера. В результате ДТП у а/м «Honda CRV», г.р.з. №, повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, имеются следы потертости переднего левого колеса, вывернутого вправо.
 
    Схема ДТП подписана его участниками Мищенковым В.П., С. Замечаний по поводу ее составления, расположения т/с, места совершения ДТП от участников ДТП не поступало.
 
    Положения вышеуказанных т/с на месте ДТП и характер повреждений т/с свидетельствуют о том, что в момент столкновения водитель а/м «Honda CRV», г.р.з. №, осуществлял маневр перестроения из занимаемой им средней полосы движения в крайнюю левую, а водитель а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. № 67, двигалась в крайнем левом ряду, не меняя направления движения.
 
    Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также:
 
    - показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску М. данных в судебном заседании, согласно которым, по прибытии на место ДТП им была составлена справка о ДТП, опрошены его участники Мищенков В.П., С., а также свидетель Б. При осмотре т/с «Honda CRV», г.р.з. К №, и «Ниссан Премьера», г.р.з. №, он увидел, что колеса а/м «Honda CRV», г.р.з. № были вывернуты вправо. По повреждениям двух а/м и месту их расположения на дороге был сделан вывод о виновности водителя «Honda CRV», г.р.з. №, в совершенном ДТП. Транспортные средства на схеме места ДТП изображены схематично. Автомобиль привлекаемого, согласно схеме расположено не параллельно трамвайным путям, поскольку согласно замерам сделанным от края проезжей части расстояние от бордюра до переднего правого коле составляет 2,7 м, а до заднего правого колеса 2,5 м.
 
    Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности привлекаемого в совершении вмененного последнему административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
 
    По ходатайству заявителя в качестве свидетеля судом был вызван для допроса Б., однако, несмотря на неоднократные извещения, последний в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Из объяснений Б. на месте ДТП усматривается, что в момент ДТП а/м под управлением привлекаемого стояла в среднем ряду.
 
    К показания Б. судья относится критически, расценивая их как попытку оказать привлекаемому содействия в стремлении избежать административной ответственности, поскольку последний является сослуживцем привлекаемого, т/с является собственностью работодателя, перед которым работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    Других доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении привлекаемым не представлено.
 
    Доводы привлекаемого о том, что в момент ДТП его т/с не двигалось и не покидало средней полосы движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о совершении привлекаемым в момент ДТП попытки маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения.
 
    Ссылка на наличие вины водителя С. не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя а/м «Ниссан Премьера», г.р.з. № вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не является.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения Мищенкова В.П. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия верно квалифицированными по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 05.10.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.11.2013 года в отношении Мищенкова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Мищенкова В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья И.С. Шилова