Решение от 09 июня 2014 года №12-39/2014

    №12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Борисоглебск.                                                                                               09 июня 2014 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муравьева В.П.,
 
    представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО11.,
 
    потерпевших Красникова С.А., Ненахова Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Муравьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником страхового отдела г. Борисоглебска филиала ООО «Росгосстрах» ВО, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Т.В. Овчинниковой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьев В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Муравьев подал жалобу в Борисоглебский городской суд Воронежской области, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муравьев В.П., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что вменяемого ему правонарушения не совершал.
 
    Заслушав объяснения Муравьева В.П., показания представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО12., показания потерпевших Красникова С.А., Ненахова Е.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (часть 3 ст. 30.6 Кодекса).
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
 
    Из показаний главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО13. и материалов административного дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Муравьева и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, послужило выявление нарушений закона «О защите прав потребителей» в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по месту расположения страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» (<адрес>) представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах документарной проверки.
 
    Согласно показаниям главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ФИО14., в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах поступили жалобы от Ненахова Е.А., Красникова С.А., из которых следовало, что при обращении последних в Борисоглебский страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, им навязывались дополнительные услуги по страхованию от несчастных случаев, жизни, имущества. По указанным заявлениям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка Борисоглебского страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах», в результате проверки каких-либо нарушений в деятельности страхового отдела выявлено не было. Результаты проверки были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявлений Ненахова и Красникова было установлено, что при обращении указанных лиц в страховой отдел с просьбой продлить договор ОСАГО, им было навязано заключение договора дополнительного страхования от несчастных случаев <данные изъяты>». Ненахов от заключения дополнительного договора страхования <данные изъяты>» отказался, поэтому ему было отказано в заключение договора ОСАГО. Красников для заключения с ним договора ОСАГО вынужден был заключить договор страхования от несчастных случаев <данные изъяты>. При этом выводы об обусловленности заключения договора ОСАГО заключением дополнительных договоров страхования сделаны исключительно по письменным заявлениям Ненахова и Красникова, адресованным руководителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Овчинниковой Т.В.
 
    Из показаний потерпевшего Красникова С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов обратился в Борисоглебский страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» для продления договора ОСАГО к менеджеру ФИО6, предоставив последней диагностическую карту автомобиля сроком действия до <данные изъяты>. Однако ФИО6 отказалась продлить договор ОСАГО, пояснив, что данная диагностическая карта недействительна, принудив оплатить технический осмотр транспортного средства, а также заключить договор страхования от несчастных случаев <данные изъяты>». Непосредственно к Муравьеву В.П. он не обращался, отказа в заключение договора ОСАГО или предложения заключить договоры дополнительного страхования от последнего не получал.
 
    Потерпевший Ненахов Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ также обратился в Борисоглебский страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» для продления договора ОСАГО к менеджеру, которая стала навязывать ему договор страхования жизни и имущества. Ввиду отказа Ненахова от заключения договора страхования жизни и имущества, менеджер устно отказала ему в заключение договора ОСАГО. При обращении к Муравьеву, последним было предложено для заключения договора страхования обратиться с соответствующим заявлением, однако с таким заявлением Ненахов обращаться не стал.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
 
    Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являвшийся предметом рассмотрения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Овчинниковой Т.В., указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при описании события правонарушения не указано время его совершения, а объективная сторона вменяемого Муравьеву В.П. деяния не содержит сведений, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение Муравьевым В.П. своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения законодательства о защите прав потребителей.
 
    Поскольку по характеру объективной стороны описанное выше правонарушение не является длящимся, следовательно, временем его совершения необходимо считать время отказа в заключение договора ОСАГО с Ненаховым Е.А., а также принуждения Красникова С.А. к заключению договора страхования <данные изъяты>» и оплате технического осмотра, установление которого необходимо для правильного разрешения дела.
 
    Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку нарушает право Муравьева на защиту, в том числе, влияет на решение вопроса об исчислении срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Аналогичным образом событие правонарушения изложено и в постановлении о назначении Муравьеву административного наказания, что противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Само по себе перечисление в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении выявленных и предполагаемых нарушений не свидетельствует о том, что указанные нарушения допущены Муравьевым.
 
    Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для установления наличия или отсутствия вины Муравьева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, необходимо было установить и учесть его должностные инструкции, круг полномочий.
 
    Кроме того, постановление должностного лица о привлечении Муравьева к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ недостаточно мотивированно: в нем отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждается вина Муравьева в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти нарушения являются существенными, поскольку влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому постановление должностного лица о назначении Муравьеву В.П. административного наказания, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в ходе которого подлежит обсуждению вопрос о направлении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков при его составлении.
 
    Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Т.В. Овчинниковой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муравьева В.П., - отменить.
 
    Административный материал в отношении Муравьева В.П. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
 
    Судья                               п/п                                                             Н.Б. Гуглева
 
    Копия верна:      Судья:                         Н.Б. Гуглева
 
                                Секретарь суда:                             ФИО9