Решение от 03 июня 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть оглашена
03 июня 2014 года                                                                                        город Петрозаводск
Мотивированное решение составлено
06 июня 2014 года
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А. Савкиной, рассмотрев дело по жалобе Пасальского В.Я. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Пасальского В.Я.,
 
установила:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Пасальский В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    С постановлением Пасальский В.Я. не согласен, в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве административного расследования, а именно на то, что заявитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, в ходе административного расследования должностным лицом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств заявителя. По мнению заявителя, должностным лицом неправомерно не были приняты во внимание показания свидетеля Т., не учтены показания свидетелей Н. и М., а показания свидетелей Д., К., С., Р. были приняты во внимание, несмотря на то, что эти лица имеют личную неприязнь к заявителю.
 
    Представитель заявителя Пасальский В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу.
 
    Представитель административного органа Громова М.Д., Прохоров АФ., действующие на основании доверенностей, возражали по доводам жалобы, считали оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу п. 6 данной статьи судья также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
 
    При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
 
    Аналогичные требования предусмотрены частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В силу статьи 37 данного закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 22.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Пасальского В.Я. следует, что хх.хх.хх г. специалистом - экспертом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов и нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной полосе водного объекта в результате проведенных работ по строительству мола и причального сооружения, а также размещения других объектов строительства (жилой дом, беседка, дом охранника, хозяйственные постройки), а также по стоянке транспортных средств (катера, прицепы, снегоход) в ....
 
    Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что в ходе административного расследования установлено, что в акватории ... озера (район устья ...) Прионежского района Республики Карелия, кадастровый квартал №, водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения Пасальским В.Я. допущено нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, осуществлены работы по отсыпке акватории ... озера (строительство мола размером ... м) отсевом камнеобработки и песком, края мола отсыпаны отходами камнеобработки. Также параллельно молу в акватории ... озера проведены работы по строительству причального сооружения (длина ... м., ширина ... м.) к которому примыкает еще один деревянный причал (длиной ... м., шириной ...). Указанные работы проведены без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляемых по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оценки воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы ... озера и среду их обитания, чем нарушены требования ст. 22 ФЗ «О животном мире», ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Таким образом, объективная сторона вмененного в вину Пасальскому В.Я. правонарушения заключается в том, что им осуществлено строительство мола и деревянного причала в акватории ... озера в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды без согласования с уполномоченными органами, что имело негативное влияние на состояние среды обитания водных биологических ресурсов в губе ....
 
    Старший инспектор государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия пришла к выводу о том, что факт совершения Пасальским В.Я. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом натурного осмотра, фотоматериалами, показаниями свидетелей по делу.
 
    Так, в ходе административного расследования должностным лицом допрошены свидетели Х., К., С., Д., Р., которые поясняли, что строительство мола началось после сильного шторма, произошедшего хх.хх.хх г. на ... озере, когда была повреждена набережная .... Данным штормом были снесены и причалы, в том числе мостки, установленные Пасальским В.Я. в .... Около ... лет назад начались работы по возведению мола, последние три года постоянно проводятся работы по ремонту и обустройству мола.
 
    Свидетели видели, как камни привозили на грузовых машинах «Камаз», выгружали камни в озеро, работала техника (экскаватор), с помощью которого производили дноуглубление. Этими работами руководил Пасальский В.Я.
 
    Свидетели видели, как Пасальский В.Я лопатой разгребал отсев на моле для выравнивания поверхности.
 
    хх.хх.хх г. проводились работы по обустройству или эксплуатации мола, ориентировочно хх.хх.хх г. Пасальским В.Я. и Н. производилось выравнивание поверхности причального сооружения (мола) строительным материалом, песком или гравием. Также на моле производились работы по оборудованию его деревянным настилом. Каждое лето после установки мола проводились работы по укреплению мола, так как он размывается волной. Пи этом использовалась строительная техника, материал который использовался для обсыпки откосов - каменные отходы. Руководил работами по разгрузке камня Пасальский В.Я. в его отсутствие Е.
 
    Летом хх.хх.хх г. (предположительно хх.хх.хх г.) цементным раствором, подготовленным с использованием бетономешалки, устанавливали устройство для подъема лодок.
 
    Деревянный настил на мол установлен хх.хх.хх г., руководство и непосредственное участие в строительстве настила на моле принимал Пасальский В.Я. с использованием бетономешалки готовился бетон, бетон заливался на моле для установки устройства подъема и спуски лодки на воду. Сварочные работы при устройстве подъемника для моторных лодок, катеров, проводил гражданин Е.
 
    хх.хх.хх г. также проводились работы по углублению дна ... озера рядом с молом. При этом использовался экскаватор. Строительная техника с ковшом (экскаватор) располагалась непосредственно на моле, и ковшом экскаватор зачерпывал грунт со дна озера рядом с молом.
 
    Этой работой руководил непосредственно Пасальский В.Я., он руками показывал рабочему, проводившему дноуглубительные работы, где необходимо копать дно. Песчаный грунт, поднятый со дна ... озера, размещали непосредственно на моле, свежая куча песка находилась на моле и хх.хх.хх г. Деревянный настил на моле для швартовки катеров сделан хх.хх.хх г. Е. помогал Пасальскому В.Я. строить данный мол, проводил сварку устройства для подъема лодок.
 
    Х., К. Р. были допрошены в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, давали аналогичные показания. Кроме того, допрашивались свидетели В., Ч., З., которые пояснили, что видели, как грузовики каждое лето с хх.хх.хх г. привозили каменные отходы, которые использовались для строительства мола, строительством руководил Пасальский В.Я., показывал, куда высыпать камни. Также поясняли, что до хх.хх.хх г. такого сооружения в акватории озера не было.
 
    Анализируя показания допрошенных свидетелей, судья считает, что указанные доказательства не отражают достоверно и полно обстоятельства строительства сооружения (мола) и деревянного причала в акватории ... озера, в том числе обстоятельства того, что строительство осуществил именно Пасальский В.Я., период строительства сооружений, необходимость и возможность такого строительства Пасальским В.Я., учитывая, что из материалов дела не следует, что земельный участок, прилегающий к сооружениям принадлежит Пасальскому В.Я. Доказательств того, в чьей собственности находится указанный земельный участок и постройки на нем не представлено, и в ходе административного расследования все собственники участка и строений не устанавливались и не опрашивались. Свидетели ссылались на использование техники, которой привозились строительные материалы для устройства мола. Однако объективных сведений, позволяющих установить причастность конкретных лиц к осуществлению строительства сооружений, о том какая использовалась техника, кем именно, имелись ли какие-либо договорные отношения для осуществления строительства мола и поставки для этого строительных материалов, также не представлено. По мнению судьи, одних только свидетельских показаний недостаточно для того, чтобы сделать вывод о совершении правонарушения именно Пасальским В.Я., учитывая, что свидетели указывали и на присутствие иных лиц на месте правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в качестве свидетелей допрашивались Л., И., П., которые указывали на наличие сооружения (мола) с еще хх.хх.хх г.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    По мнению судьи, в ходе разбирательства дела установлен факт наличия сооружений в акватории ... озера. Однако, факт их строительства Пасальским В.Я. в нарушением установленных норм своего объективного подтверждения не нашел. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что Пасальский В.Я. является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33. КоАП РФ.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Пасальского В.Я. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Пасальского В.Я. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 


Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева