Решение от 14 марта 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 14 марта 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,
 
    при секретаре Друговой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кота Ф.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кота Ф.Е. на постановление ст.инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА № АДРЕС
 
    которым
 
    Кот Ф.Е., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС края, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению ст.инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА № АДРЕС Кот Ф.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ; ему назначено наказание по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, и указано, что ДАТА в 19 час. 40 мин. Кот Ф.Е. управлял автомобилем марки ..., двигаясь в АДРЕС не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Не согласившись с постановлением, Кот Ф.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление № АДРЕС от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности,
 
    В судебном заседании Кот Ф.Е. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие уличного освещения в районе пешеходного переезда и над ним по АДРЕС в АДРЕС, что является нарушением действующего ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», и исключает вину в инкриминируемом правонарушении.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
 
    Согласно диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    К утверждению Кота Ф.Е. о том, что он расписался в постановлении, не оспаривая события правонарушения, так как у него не было времени все обдумать, следует отнестись критически. При указании на согласие с событием административного правонарушения Кот Ф.Е. не мог не понимать значения своих действий. Имеется также подпись Кота Ф.Е. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, было время оспорить событие вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).
 
    Оснований не доверять фактам, зафиксированным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не установлено.
 
    Тот факт, что пешеход, переходивший дорогу, не был опрошен, не свидетельствует о том, что событие правонарушения не имело места.
 
    Представленная же в суд запись видеорегистратора ... не опровергает вывод должностного лица о совершении Котом Ф.Е. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ на нерегулируемом перекрестке по АДРЕС в АДРЕС. Напротив, при замедленном воспроизведении записи видно, что пешеход вступил на пешеходный переход и при проявлении должной внимательности и осмотрительности водитель, Кот Ф.Е., имел возможность увидеть и пешехода и дорожный знак 5.19.1.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом ст.инспектор ДПС, ФИО3, работавший в составе экипажа, выявившего вышеуказанное правонарушение.
 
    Довод жалобы о том, что освещение на участке дороги, где зафиксировано правонарушение не соответствует ГОСТ (уровень освещения пешеходного перехода должен превышать освещение улицы), не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку знак «Пешеходный переход» на этом участке установлен, что Котом Ф.Е. не отрицается.
 
    То обстоятельство, что автомобиль под управлением Кота Ф.Е. был остановлен не на месте совершения правонарушения, правового значения для дела не имеет.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу постановления.
 
    Квалификация действий Кота Ф.Е. является правильной.
 
    Наказание назначено Коту Ф.Е. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ст.инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА № АДРЕС в отношении Кота Ф.Е. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кота Ф.Е.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
 
Судья подпись И.А. Мартынова
 
    По состоянию на 17.03.2014 г. решение не вступило в законную силу
 
    Подлинник находится в Новоалтайском городском суде дело № 12-39/2014
 
    Верно:
 
    Судья И.А. Мартынова
 
    Секретарь Е.А. Другова