Решение от 25 июня 2014 года №12-39/2014

    Дело №12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года                     с. Угловское
 
    Федеральный судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Костицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Александров Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий сотрудником охраны «<адрес> ЧОП», проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костицын В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место совершения правонарушения, Александрову Н.И. не предлагали расписаться в указанном протоколе, не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права. Мировым судьей не верно оценены показания свидетелей Г.Е.П., Т.А.Ю. и А.А.Н. Не допрошен К.О.А. являвшийся очевидцем рассматриваемых событий.
 
    В судебном заседании Александров Н.И. и его защитник Костицын В.Б. доводы жалобы поддержали, не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указали, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении Александров Н.И. находился у себя дома. Автомобилем, принадлежащим Александрову Н.И., беспрепятственно пользуется его сын А.А.Н. О совершенном А.А.Н. правонарушении, Александров Н.И. узнал только на следующий день. Александров Н.И. не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
 
    Свидетели К.О.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> час. он помогал А.А.Н. ремонтировать автомобиль марки <данные изъяты> по месту жительства Александрова Н.И. В процессе ремонта автомобиля он употреблял спиртное. Употреблял ли спиртное А.А.Н., он не видел. Вечером этого же дня А.А.Н. в задней части усадьбы дома перегонял автомобиль на улицу. Он (К.О.А.) в это время находился в салоне вышеуказанного автомобиля. В момент управления А.А.Н. автомобилем их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проводить разбирательство, после чего он (К.О.А.) ушел домой. При вышеуказанных событиях Александров Н.И. с ними не находился.
 
    Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Александров Н.И. в <адрес>, передал управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края Александрову Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вопреки доводам, изложенным в жалобе, вина Александрова Н.И. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующим:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Алесандрова Н.И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, от подписи которого Александров Н.И. отказался.
 
    От дачи каких-либо объяснений, в том числе в соответствии с доводами жалобы Александров Н.И. также отказался.
 
    - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в отношении А.А.Н. за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно фабуле А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.Н. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения;
 
    - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у А.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - письменными объяснениями Г.Е.П., Т.А.Ю., согласно которых последние указывают на то, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении Александров Н.И. находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    - рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «<адрес>» К.Д.А., К.А.В. из которых следует, что на момент остановки указанного в протоколе об административном правонарушении транспортного средства в нем находились А.А.Н. и Александров Н.И. При этом А.А.Н. пояснил, что они вместе употребляли спиртное, после чего Александров Н.И. доверил ему управление указанным транспортным средством;
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные документы составлены должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Александрова Н.И. в совершении правонарушения.
 
    Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не верно дана оценка показаниям свидетелей Г.Е.П. и Т.А.Ю. суд находит не состоятельными, поскольку указанные свидетели изначально в своих объяснениях, отобранных непосредственно после обнаружения правонарушения сотрудниками ГИБДД, указывали на Александрова Н.И., как на лицо, находившееся в салоне остановленного сотрудниками ИДПС автомобиля. В дальнейшем, будучи допрошенными в судебном заседании, указанные лица также не отрицали наличие пассажира в салоне остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, пояснив, что в салоне находился кто-то, личность которого они не рассмотрели. Указанные расхождения в пояснениях свидетелей суд объясняет длительным периодом времени прошедшим со дня обнаружения правонарушения до момента допроса свидетелей в суде.
 
    Свидетель К.Е.Н. также указывает на Александрова Н.И. как на лицо, находившееся в салоне указанного в протоколе об административном правонарушении автомобиля.
 
    К пояснениям А.А.Н. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку являясь лицом косвенно причастным к совершенному Александровым Н.И. правонарушению, а также близким родственником (сыном) Александрова Н.И. указанный свидетель является лицом, заинтересованным в благоприятном для Александрова Н.И. исходе дела.
 
    К пояснениям допрошенного свидетеля К.О.А. о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением А.А.Н. в салоне автомобиля находился он (К.О.А.), а не Александров Н.И., суд также относится критически, поскольку исходя из обстоятельств дела можно сделать вывод о наличии дружеских отношений между указанным свидетелем и А.А.Н. и Н.И.
 
    Доводы защитника о том, что в протоколе не указано место его составления, что Александрову Н.И. не предлагалось подписать протокол не нашли своего подтверждения с учетом того, что из содержания протокола следует, что составлен он в <адрес>, от подписи протокола Александров Н.И. отказался.
 
    Не указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о защитнике, как о лице участвовавшим в производстве по делу не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.
 
    Таким образом, суд считает доказанным совершение Александровым Н.И. рассматриваемого правонарушения, нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Н.И. по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Костицына В.Б. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                                        Изембаев Р.Н.