Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
12-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
23 апреля 2014 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу Усатенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. № ... от 18.06.2013 г. Усатенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Усатенко А.М. обратился к судье с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что оно вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, и о признании постановления не соответствующим закону, мотивируя следующим. Копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая бы подтверждала юридическую силу этого документа. Кроме того, Усатенко А.М. был лишен права обжаловать либо добровольно исполнить вынесенное постановление, поскольку копия ему не направлялась.
При рассмотрении жалобы судьей защитник Усатенко А.М. – Якушенко Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Усатенко А.М. – Якушенко Д.А., представителей УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И., Размахнина А.С., Королькова Д.В., судья приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 17.06.2013 г. в 12 час. 34 мин. по адресу: ..., эл. опора (...) водитель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Усатенко А.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в редакции, действующей на дату административного правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о превышении установленной скорости движения на 40 км/ч автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Усатенко А.М., заявителем не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В материалах дела по жалобе Усатенко А.М. имеется конверт, подтверждающий направление копии оспариваемого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением 25.06.2013 г., отправление было возвращено 26.07.2013 г. в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, доводы жалобы Усатенко А.М. о ненаправлении ему копии постановления являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 в редакции, действующей на дату административного правонарушения, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
При рассмотрении судьей жалобы Усатенко А.М. установлено, что вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью Демченко Л.И.; копии постановления для направления Усатенко А.М. и для направления в службу судебных приставов изготовлены путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, в представленных копиях постановления имеется собственноручная подпись Демченко Л.И.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, на копии оспариваемого постановления на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии юридической силы у самого постановления, вынесенного в электронном виде в установленном законом порядке и надлежащим юридическим лицом.
Таким образом, довод жалобы Усатенко А.М. о невозможности установить, вынесено ли оспариваемое постановление уполномоченным на то должностным лицом, несостоятелен.
Судьей установлено, что действия Усатенко А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу подлежит прекращению, судьей не установлено.
На основании изложенного судья не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. № ... от 18.06.2013 г., вынесенное в отношении Усатенко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усатенко А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л. Н. Соломонова
