Решение от 07 июля 2014 года №12-39/2014

    Дело № 12-39/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза                                             7 июля 2014 года
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ефимкина Василия Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 5 июня 2014 года, согласно которому
 
    Ефимкин Василий Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 5 июня 2014 года Ефимкин В.М. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:
 
    (Дата) года, в 09 часов 53 минут, на <...> км. автодороги <...>, в Пензенском районе Пензенской области, управляя автомобилем МАН, регистрационный знак № с полуприцепом, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при совершении маневра обгона требования дорожной разметки 1.1 (приложения 2 к ПДД), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
 
    На указанное постановление Ефимкиным В.М. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление считает незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами, по его просьбе не был остановлен водитель, который мог подтвердить, что он совершил маневр обгона на разрешенном участке дороги, и на схеме неправильно отражено движение его транспортного средства, показан не тот участок дороги, поскольку он совершил маневр обгона до перекрестка. Также считает, что свидетелями правонарушения не могут быть сотрудники ДПС, находящиеся в одном наряде. Сотрудники ДПС не вели видеофиксацию и отказались остановить водителя автомобиля, обгон которого он совершил, чтобы допросить его в качестве свидетеля, в связи с чем считает, что нарушено его право на судебную защиту.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и административное дело прекратить.
 
    В судебном заседании Ефимкин В.М. вину не признал, пояснил, что следовал на указанной машине по автодороге со стороны <...> в сторону <...>. Перед указателем <...> км. он бы остановлен сотрудниками ДПС, которые указали ему на нарушение ПДД, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С данным нарушением он был не согласен, но его требования об установлении свидетелей нарушения, привлечения понятых при составлении схемы нарушения, сотрудники ДПС не выполнили.
 
    Считает, что представленные доказательства недостаточны для подтверждения его вины.
 
    Также просит учесть, что сотрудники ДПС умышленно не установили свидетелей правонарушения, намекали ему на дачу им денежного вознаграждения, проявляли заинтересованность в исходе дела.
 
    Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Изучив материалы административного производства, заслушав доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от (Дата) года, Ефимкин В.М. (Дата) года, в 09 часов 53 минут, на <...> км. автодороги <...>, в Пензенском районе Пензенской области, управляя автомобилем МАН, регистрационный знак № с полуприцепом, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при совершении маневра обгона требования дорожной разметки 1.1 (приложения 2 к ПДД), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Согласно схеме к административному материалу, установлено, что обгон транспортного средства Ефимкин В.М. совершил в зоне действия горизонтальной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Доводы Ефимкина В.М., что он обгон совершал вне зоны действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, опровергнуты показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Ф.И.О.3, который суду показал, что при наличии на автодороге сплошной линии разметки на дороге, в районе перекрестка со второстепенной дорогой, совершая обгон, Ефимкин В.М. выехал на встречную полосу.
 
    Инспектор ГИБДД Ф.И.О.2 в судебном заседании также показал, что (Дата) находился на службе в составе патрульного экипажа с инспектором ДПС Ф.И.О.3, проезжая участок дороги <...> км. автодороги <...>, видел как автомашина MAN под управлением водителя Ефимкина В.М., двигавшаяся позади их патрульной автомашины, при обгоне, в зоне примыкания второстепенной дороги, справа, выехала на встречную полосу при наличии сплошной линии разметки на дороге. Не доезжая столба с километровой отметкой «<...>», транспортное средство нарушителя было ими остановлено. Ефимкин В.М. с нарушением был не согласен, показывал видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле, однако после просмотра записи, он сам убедился, что обгон совершил в районе сплошной линии на дороге.
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель Ф.И.О.3 также подтвердил данные обстоятельства, что отражено в постановлении мирового судьи.
 
    Оснований не доверять объяснениям свидетеля Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 мировой судья не установил, и данный вывод мирового судьи суд находит обоснованным, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Ф.И.О.3 и инспектор ДПС Ф.И.О.2 дали аналогичные показания, и их показания соответствуют другим доказательствам, в том числе, подтверждаются схемой, исследованной в судебном заседании, и приобщенной к делу видеозаписью, представленной суду инспектором ГИБДД Ф.И.О.2, которая подтверждает, что, проезжая участок дороги <...>. автодороги <...>, автомашина MAN под управлением водителя Ефимкина В.М., двигавшаяся позади патрульной автомашины, совершила обгон в зоне примыкания второстепенной дороги, справа, выехала на встречную полосу при наличии сплошной линии разметки на дороге. После чего не доезжая столба с километровой отметкой «<...>» транспортное средство Ефимкина В.М. было остановлено.
 
    В судебном заседании Ефимкин В.М. не представил видеозапись со своего видеорегистратора, указывая, что на видеозаписи не был зафиксирован момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и он ее стер.
 
    Вместе с тем, объяснения Ефимкина В.М. в части километрового участка дороги - <...>., где он совершал обгон, противоречат приведенным выше доказательствам, которые подтверждают, что правонарушение совершено на участке дороги <...>. автодороги Н<...>
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не признал допустимым доказательством письменные объяснения свидетеля Ф.И.О.4, на которые ссылался Ефимкин В.М., поскольку не была установлена личность свидетеля, ему не разъяснялись права и ответственность.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки - запрещено.
 
    В судебном заседании исследована схема к административному материалу, которую мировой судья признал допустимым доказательством, поскольку не установил, что данное доказательство получено с нарушением процессуальных норм административного закона и таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.
 
    Схема правильно отражает место совершения административного правонарушения и что обгон совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    Фиксация нарушения пункта 1.3 ПДД РФ водителем Ефимкиным В.М. при совершении маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Совершенное Ефимкиным В.М. правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения., в связи с чем его довод о возможности прекращения производства по делу являются несостоятельными.
 
    Действия Ефимкина В.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении Ефимкина В.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.
 
    Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.
 
    Наказание Ефимкина В.М. назначено в полном соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 5 июня 2014 года, согласно которому Ефимкин Василий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу Ефимкина В.М. - без удовлетворения.
 
    Судья: