Решение от 05 марта 2014 года №12-39/2014

    Дело № 12-39/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 05 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романовой Т.Н.,
 
    защитника по доверенности Кайнова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
    Романовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер<данные изъяты>,
 
    по жалобе Романовой Т.Н. на постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 декабря 2013 года заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей. При рассмотрении дела должностным лицом установлено и отражено в постановлении по делу, что при проведении 19 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. по адресу: <адрес> установлено нарушение ветеринарно-санитарных правил при убое животных на убойной площадке, а именно: на въезде на территорию предприятия дезбарьер не заправлен дезинфицирующим средством; на входе в помещение свинарника, в котором находится убойная площадка, дезковрик не
заправлен дезинфицирующим средством; у входа на убойную площадку дезковрика нет; стены убойной площадки обиты железом на высоту менее 2-х метров; пол в многочисленных выбоинах; трап и лотки для смывных вод ежедневно не дезинфицируются; вода используется из открытого колодца; раздевалка для переодевания спецодежды забойщиков находится в помещении для содержания свиней. Тем самым индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. нарушила требования ст.18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. №13-5-2/0525, п.п. 2.2, 4.1, 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. №3238-85, то есть своими действиями индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Романова Т.Н. обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании она, прося об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылается на то, что: внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту решения (Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), таких оснований в приказе № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не указано; в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя; в нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ она не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, узнала о проведении проверки только тогда, когда 19 декабря 2013 года около 12 часов к ней в <адрес> приехали проверяющие лица из управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям; в приказе о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя местом осуществления ею деятельности указано: <адрес>, а это значит, что местом проверки указан <адрес>, а не место её деятельности, то есть <адрес>, что является нарушением требований ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ; при проведении проверки ей не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и требование ст.51 Конституции РФ. Данные нарушения в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ являются грубыми, поэтому результаты проведенной проверки, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Вменяемое ей административное правонарушение она не совершала, поскольку дезковрики были заправлены.
 
    Кроме того, Романова Т.Н. при рассмотрении жалобы пояснила, что 18 декабря 2013 года её дочери звонили из управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и извещали о том, что 19 декабря 2013 года приедут проводить проверку. Однако дочь ей сразу не сказала об этом звонке. Дочь сообщила ей о том, что звонили по поводу проведения проверки только 19 декабря 2013 года, когда она собиралась уезжать в <адрес> по своим делам, поэтому она осталась ждать проверяющих. Впоследствии, когда она после проведения проверки и осмотра фермы подписывала акт проверки и протокол об административном правонарушении, она по просьбе проверяющих лиц в уведомлении о проведении внепланового мероприятия по контролю сделала запись, содержание которой продиктовали ей проверяющие лица, и поставила в этом уведомлении свою подпись, не подумав, какое это может иметь значение. После того, как проверяющие лица, которых было три человека, прибыли к ней и показали свои удостоверения, предъявляли приказ о проведении внеплановой выездной проверки, с которым ознакомили её и вручили его копию, она около часа дня поехала вместе с ними на ферму, где она занимается выращиванием свиней. Во время проведения проверки она и проверяющие лица обходили вокруг фермы, осматривали помещения самой фермы. Она предъявляла проверяющим лицам все необходимые документы, дезковрики, дезинфицирующие средства, которые она использует, показывала, как она проводит мероприятия по дезинфекции. Дезбарьер на въезде на территорию предприятия был заправлен дезинфицирующим средством, но не раствором, поскольку он в зимнее время года замерзает, а гашёной хлорной известью. На входе в помещение свинарника, в котором находится убойная площадка, дезковрик был заправлен дезинфицирующим средством, которым являлся соответствующий раствор, однако проверяющее лицо сказало, что коврик заправлен недостаточно. У входа на убойную площадку имелся дезковрик, поскольку вход в свинарник и на убойную площадку осуществляется из одного и того же тамбура. Стены убойной площадки обиты железом, но ранее в связи с этим никаких претензий не предъявлялось, в том числе при проведении неоднократных проверок. В полу действительно имелись небольшие выбоины, которые образовались от копыт животных. Трапов и лотков для смывных вод в помещении убойной площадки нет, соответственно они не дезинфицируются. Вода действительно использовалась из открытого колодца, поскольку на колодце сломалась крышка. Раздевалка для переодевания спецодежды забойщиков в помещении для содержания свиней не находится, на момент проведения проверки забойщики лишь временно в пакетах положили свою одежду в помещение для содержания свиней. Считает, что её незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы к качестве свидетеля ФИО1, приходящаяся Романовой Т.Н. дочерью, показала, что 18 декабря 2013 года по телефону своей матери, который последняя забыла дома, она получала сообщение о проведении проверки, но поскольку была плохая связь, она не поняла, ни то, с кем она говорила по телефону, ни то, о какой проверке шёл разговор. Об этом телефонном разговоре она сообщила своей матери только утром 19 декабря 2013 года.
 
    Защитник Кайнов Н.С. поддержал доводы Романовой Т.Н., приведенные в обоснование жалобы, просил отменить постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года и производство по делу прекратить.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Романову Т.Н. и её защитника, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из имеющихся в материалах административного дела приказа руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора от 20 ноября 2013 года № и приказа № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13 декабря 2013 года, следует, что основанием проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. явился приказ руководителя органа государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, изданный на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.11.2013 года № о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам;
 
    Довод Романовой Т.Н. о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, таких оснований в приказе №1046-и заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не указано является несостоятельным, также как и ссылка в жалобе на то, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, поскольку в данном случае внеплановая проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п.3 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, что и отражено в приказе №1046-и заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.
 
    В соответствии с п.3 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Из материалов административного дела следует, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. была проведена на основании приказа руководителя органа государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, изданного на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.11.2013 года № о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам.
 
    В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей проводится после согласования с органами прокуратуры в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. проведена на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем доводы Романовой Т.Н. о незаконности проведения проверки без согласования с органом прокуратуры являются необоснованными. В данном случае этого согласования не требовалось.
 
    В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
 
    В материалах административного дела имеется уведомление Романовой Т.Н. о проведении внепланового мероприятия по контролю о том, что в соответствии с приказом от 13 декабря 2013 года № в период с 19 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года будет проведена внеплановая выездная проверка, в период проведения мероприятия по контролю необходимо присутствие Романовой Т.Н. или присутствие её уполномоченного представителя. Содержание данного уведомления путем телефонограммы было передано Романовой Т.Н. 18 декабря 2013 года в 09 часов 55 минут по телефону, о чём свидетельствуют отметка в этом уведомлении, а также запись, сделанная в указанном уведомлении самой Романовой Т.Н., которую она удостоверила своей подписью. Ни при составлении акта проверки, который Романова Т.Н. после ознакомления с ним подписала, ни при составлении протокола об административном правонарушении, в котором Романова Т.Н. своей рукой записала объяснения, Романова Т.Н. не заявила, что не была своевременно уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, напротив, сделала в уведомлении о проведении внепланового мероприятия по контролю запись об обратном. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что требования ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ были соблюдены, о проведении внеплановой выездной проверки Романова Т.Н. была уведомлена не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения надлежащим и доступным способом. В связи с этим суд расценивает не соответствующими действительности и утверждения Романовой Т.Н. о том, что она не была своевременно уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, узнала о проведении проверки только тогда, когда 19 декабря 2013 года около 12 часов к ней в <адрес> приехали проверяющие из управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, и показания свидетеля ФИО1, подтверждающие эти утверждения Романовой Т.Н.. При этом, считая показания ФИО1 не соответствующими действительности, суд исходит из того, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ФИО1 в силу близких родственных отношений с Романовой Т.Н. имеет явную заинтересованность в благополучном для неё исходе дела.
 
    В соответствии со ст.12 ч.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Согласно положениям п.3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
 
    Из материалов административного дела следует, что выездная внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. была проведена по месту осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя и по месту фактического осуществления этой деятельности, что не оспаривается и Романовой Т.Н.. В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 13 декабря 2013 года № указано место жительства Романовой Т.Н.. То, обстоятельство, что в этом приказе местом осуществления деятельности указано: <адрес> не является существенным отступлением от положений п.3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не свидетельствует о незаконности проведения внеплановой выездной проверки и наличии нарушений, которые препятствовали проведению внеплановой выездной проверки и влекли невозможность использования результатов этой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы административного дела подтверждают, что при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. были соблюдены требования ст.ст. 12, 13, 14, 16, 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в части порядка проведения выездной внеплановой проверки и последовательности действий, которые обязаны были совершить и совершили должностные лица, осуществлявшие проверку, сроков её проведения, порядка оформления результатов проверки, исполнения обязанностей должностных лиц органа государственного надзора при проведении проверки, соблюдения прав индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. при проведении проверки. При проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, перечень которых предусмотрен ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
 
    Положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не предусматривают обязанность должностных лиц разъяснять индивидуальному предпринимателю, у которого проводится внеплановая выездная проверка, и который присутствует при её проведении, положения КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем довод о недействительности результатов проведенной проверки и нарушениях, допущенных в ходе её проведения, по тем мотивам, что Романовой Т.Н. не разъяснялись положения КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным и не основанным на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил.
 
    Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 (в редакции от 18.07.2011 года) «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
 
    При этом ветеринарно-санитарные требования, предъявляемые к хозяйствам, осуществляющим разведение свиней, содержатся в Правилах проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года, Санитарных правилах для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. №3238-85.
 
    Романовой Т.Н. вменено в вину, что на въезде на территорию предприятия дезбарьер не заправлен дезинфицирующим средством, чем нарушен пункт 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности. Согласно пункта 2.2 данных Правил для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора. Из содержания требований, предусмотренных указанным пунктом Правил, следует, что специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), должны быть заполнены дезинфицирующим раствором только при наличии на это указания главного ветеринарного врача предприятия, который определяет необходимость заполнения специальных кюветов (дезинфекционных барьеров) в зависимости от эпизоотической обстановки. В материалах административного дела нет доказательств, в которых содержатся сведения о том, что ветеринарный врач давал индивидуальному предпринимателю Романовой Т.Н. указание о заправке дезбарьера на въезде на территорию предприятия дезинфицирующим средством, что на 19 декабря 2013 года эпизоотическая обстановка была такова, что в соответствии с положениями пункта 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, требовала заполнения дезинфицирующим раствором дезбарьера на въезде на территорию предприятия Романовой Т.Н., где она занималась выращиванием и убоем свиней. Следовательно, Романова Т.Н. не нарушала положений пункта 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985г. Нарушений других требований ветеринарно-санитарных правил в связи с тем, что на въезде на территорию предприятия дезбарьер не был заправлен дезинфицирующим средством, Романовой Т.Н. в протоколе об административном правонарушении в вину не вменено и при рассмотрении административного дела, вынесении постановления не установлено.
 
    В связи с тем, что Романова Т.Н. в своей деятельности по выращиванию и убою свиней использует воду из открытого колодца, ей вменено в вину нарушение положений п.4.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, которые предусматривают, что предприятия мясной промышленности должны быть в достаточном количестве обеспечены горячей и холодной водой, отвечающей требованиям ГОСТа на питьевую воду. Предприятие обязано подвергать воду химико-бактериологическим анализам в сроки, установленные территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, но не реже одного раза в квартал при использовании воды городского водопровода и одного раза в месяц при наличии собственного источника водоснабжения. При использовании воды из открытых водоемов и колодцев бактериологический анализ воды следует проводить не реже одного раза в декаду. То, что предприятие Романовой Т.Н. в достаточном количестве не обеспечено горячей и холодной водой, отвечающей требованиям ГОСТа на питьевую воду, из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, не следует, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и Романовой Т.Н. в вину не вменено. Из содержания п.4.1 указанных Правил следует, что использовать воду из открытых колодцев предприятиям мясной промышленности не запрещено, возможность использования воды из открытых колодцев обусловлена лишь необходимостью проведения бактериологического анализа воды не реже одного раза в декаду. В ходе производства по делу вопрос о проведении Романовой Т.Н. при использовании воды из открытого колодца бактериологического анализа воды не выяснялся, сведений об этом доказательства, собранные по делу, не содержат. Никаких подтверждений того, что Романова Т.Н. не проводит бактериологический анализ воды в предусмотренные периоды, в материалах административного дела нет, совершение этих действий Романовой Т.Н. при составлении протокола об административном правонарушении в вину не вменено, а при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Романова Т.Н. нарушила требования п.4.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. Нарушений других требований ветеринарно-санитарных правил в связи с тем, что Романова Т.Н. в своей деятельности по выращиванию и убою свиней использует воду из открытого колодца, ей в протоколе об административном правонарушении в вину не вменено и при рассмотрении административного дела, вынесении постановления не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что выводы о нарушении Романовой Т.Н. требований п.4.1, п.2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г., сделаны без достаточных к тому оснований. В связи с изложенным из постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению указания о нарушении Романовой Т.Н. данных ветеринарно-санитарных правил.
 
    Кроме нарушений требований ветеринарно-санитарных правил, относительно которых выводы о виновности суд считает неправомерными, Романова Т.Н. признана виновной в нарушении п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. №13-5-2/0525, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. №3238-85.
 
    В соответствии с п. 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.
 
    В соответствии с п. 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора обувь дезинфицируют каждый раз при входе в производственные помещения и выходе из них. Для дезинфекции обуви у входа в помещение для животных и каждую изолированную их часть, кормоприготовительные, склады кормов, санитарно-убойный пункт и другие сооружения, расположенные на территории производственной зоны, устанавливают дезковрики, заполненные опилками, поролоном или другим пористым эластичным материалом, или дезванночки. Дезковрики периодически обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, соответствующим по активности виду возбудителя, а в дезванночки наливают раствор на глубину 10 см.
 
    Пунктом 6.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности предусмотрено, что производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции. Помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга. У входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.
 
    Пунктом 6.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности предусмотрено, что в цехах, вырабатывающих пищевые продукты, и помещениях санитарного блока панели стен и колонны должны быть облицованы глазурованной плиткой или окрашены масляной краской светлых тонов на высоту не менее 2 м.
 
    Пунктом 6.5 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности предусмотрено, что полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин и покрыты водонепроницаемыми материалами с уклоном в сторону трапов, располагаемых в стороне от рабочих мест и проходов.
 
    Пунктом 6.12 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности предусмотрено, что трапы и лотки для смывных вод ежедневно очищают, промывают и дезинфицируют. Транспортеры, конвейеры, лифты ежедневно подвергают соответствующей уборке в конце смены.
 
    Пунктом 10.3. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности предусмотрено, что гардеробные для рабочей и санитарной одежды располагают в помещении, изолированном от гардеробных для верхней и домашней одежды.
 
    Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Романовой Т.Н. ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности установлен должностным лицом, рассмотревшим дело и вынесшим постановление, на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    -актом внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., из которого следует, что в ходе проведения 19 декабря 2013 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии Романовой Т.Н. внеплановой выездной проверки и осмотра свинофермы, прилегающей к ней территории, находящихся в <адрес>, где Романова Т.Н. осуществляет основной вид своей предпринимательской деятельности, то есть разводит свиней, лицами, уполномоченными приказом на проведение проверки, обнаружено, что: на входе в помещение свинарника, в котором находится убойная площадка, дезковрик не заправлен дезинфицирующим средством; у входа на убойную площадку дезковрика нет; стены убойной площадки обиты железом; бетонный пол в многочисленных выбоинах; трап и лотки для смывных вод ежедневно не дезинфицируются; спецодежда забойщиков хранится в помещении для содержания свиней, там же забойщики и переодеваются. Из акта также следует, что при проверке велась фотосъемка, к акту прилагаются фотографии, с актом индивидуальный предприниматель Романова Т.Н. была ознакомлена, его копию получила;
 
    -фотографиями, являющимися приложением к акту внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., на каждой из которых имеется дата, то есть 19.12.2013 года. На фотографиях запечатлены ферма и помещения этой фермы;
 
    -протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года, в котором указано, что 19 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут на свиноферме индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н., находящейся в <адрес>, где находится убойная площадка, выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности. Содержание этих нарушений в протоколе об административном правонарушении отражено такое же, как и в акте проверки;
 
    -свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информацией о количестве утилизированных трупов животных, подтверждающими, что Романова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> занимается предпринимательской деятельностью, связанной с выращиванием и убоем свиней, сбором и утилизацией биологических отходов.
 
    Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не усматривается, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении и акте проверки отражены. Поскольку протокол об административном правонарушении и акт проверки, в совокупности с другими указанными доказательствами, достаточно подтверждают факт нарушения Романовой Т.Н. требований ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. №13-5-2/0525, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. №3238-85, вывод должностного лица о виновности Романовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, является обоснованным. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в части выводов о нарушении Романовой Т.Н. указанных требований ветеринарно-санитарных правил, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия Романовой Т.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
 
    Доводы Романовой Т.Н., которые она привела в опровержение выводов о её виновности и нарушении ею требований ветеринарно-санитарных правил, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются взаимно соответствующими друг другу сведениями, отраженными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, данными, зафиксированными на фотоснимках. Сведения и данные, отраженные в этих документах и на фотоснимках достоверно подтверждают, что на входе в помещение свинарника, в котором находится убойная площадка, дезковрик не был заправлен дезинфицирующим средством, тогда как в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, он должен был быть смочен дезинфицирующим раствором. У входа на убойную площадку дезковрика вообще не было. Стены убойной площадки были обиты железом, тогда как в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами они должны быть облицованы глазурованной плиткой или окрашены масляной краской светлых тонов на высоту не менее 2 метров. Бетонный пол был в многочисленных выбоинах, тогда как в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами он должен быть без щелей и выбоин. Трап и лоток для смывных вод имелись в помещении убойной площадки, однако они в нарушение ветеринарно-санитарных правил не были продезинфицированы. Спецодежда забойщиков хранилась в помещении для содержания свиней, там же забойщики и переодеваются, тогда как в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, должны быть отдельная гардеробная для рабочей и санитарной одежды и отдельная гардеробная для верхней и домашней одежды, где и должны переодеваться забойщики.
 
    Ни в акте проверки при ознакомлении с ним и его подписании, ни в протоколе об административном правонарушении Романова Т.Н. не заявила о своем несогласии ни с тем, что в данных документах указано о нарушении ею требований п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, ни с содержанием этих нарушений, изложенном в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Напротив, из её объяснений, изложенных ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что Романова Т.Н. признала факт нарушения вышеуказанных ветеринарно-санитарных правил, поскольку обязалась исправить допущенные нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличие в действиях (бездействии) лица любого нарушения ветеринарно-санитарных правил, установленного и подверженного материалами дела об административном правонарушении. Находя обоснованным и правильным вывод о нарушении ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных п.п. 3.14, 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. №13-5-2/0525, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.12, 10.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г. №3238-85, суд считает, что имелись предусмотренные законом основания для вывода о совершении Романовой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении доказательства, являлись достаточными для признания Романовой Т.Н. виновной в совершении этого административного правонарушения. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    При рассмотрении жалобы судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении, при его рассмотрении и вынесении постановления по делу были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения административного дела. Права Романовой Т.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в присутствии Романовой Т.Н. Данные обстоятельства не ставятся под сомнение и Романовой Т.Н..
 
    Наказание Романовой Т.Н. назначено в пределах, предусмотренных ч.1ст.10.6 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и поэтому, несмотря на вносимые в постановление изменения, снижено быть не может. Учитывая характер совершённого Романовой Т.Н. правонарушения и объект, против которого оно направлено, суд не видит причин для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Исключить из данного постановления указания о нарушении Романовой Т.Н. требований ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных п.4.1 и п.2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 г., что выразилось в том, что на въезде на территорию предприятия дезбарьер не заправлен дезинфицирующим средством, вода используется из открытого колодца.
 
    В остальной части постановление № заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романовой Т.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Новиков П.А.