Решение от 25 марта 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 25 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Зайцевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 06.02.2014 г. в отношении
 
    Ерофеева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>
 
    которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанным выше постановлением Ерофеев привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он 26.01.2014 г. в 22 час 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ерофеев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Автор, цитируя ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указывает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал на нарушение заявителем подпункта 2.3.2 ПДД РФ. Это, по мнению Ерофеева, свидетельствует об отсутствии обязательного указания на нарушенную норму права. Следовательно, не установлено событие правонарушения, т.к. ПДД не содержат в себе подпунктов. Мировой же судья произвольно установил нарушение заявителем пункта 2.3.2 ПДД РФ. Поскольку протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, мировому судье, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол должностному лицу для устранения недостатков.
 
    Далее заявитель указывает, что, не согласившись с протоколом, он отказался подписывать документы по делу. Инспектор ДПС, игнорируя просьбы Ерофеева, отказался делать в протоколе запись об этом, а также вписывать указанных заявителем свидетелей по делу. Мировой судья также не вызвал их для допроса в судебном заседании. Автор жалобы считает, что инспектор ДПС не предъявил ему доказательств его вины, не принял мер к взятию объяснений у свидетелей.
 
    Заявитель обращает внимание, что копию протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ему не выдал, понятые при составлении протокола не присутствовали.
 
    Кроме того, в протоколе недостоверно указано, что он 26.01.2014 г. в 22 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что его автомобиль около 21 часа уже находился без движения во дворе <адрес>, откуда и был эвакуирован.
 
    Также заявитель, цитируя п. 127 Административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г.), обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен в 21 час, а в протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем в 22 часа 15 минут. Следовательно, понятыене видели и не могли видеть, кто именно управлял автомобилем., т.к. при составлении данного протокола они отсутствовали. Поскольку заявитель был не согласен с протоколом, он отказался его подписывать и давать письменные объяснения, копию данного протокола ему на руки не выдавали.
 
    По мнению Ерофеева, аналогичные нарушения закона были допущены при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим при отсутствии правовых и фактических оснований для отстранения от управления ТС инспектор не имел права отстранять заявителя от управления автомобилем и проводить следующие процессуальные этапы.
 
    Указание в постановлении на то, что суд к доводам Ерофеева относится критически и расценивает как способ защиты, заявитель считает ничем не подтвержденным обвинением, т.к. на улице было темно, задние стекла а/м тонированные, в салоне он находился не один, поэтому доводы ИДПС и суда о его виновности считает надуманными и голословными.
 
    Цитируя ст. 1.5, ст. 1.6 ч.1, ст. 26.1. ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, заявитель указывает, что процедура привлечения его к ответственности грубо нарушена, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуального закона и при отсутствии правовых и фактических оснований. В связи с этим он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Ерофеев о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин не явки суду не сообщил.
 
    Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Ерофеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вина Ерофеева подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором указано, что от прохождения освидетельствования и от подписи в акте он отказался; а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном врачом ЯОКНБ, где указано, что Ерофеев от освидетельствования отказался.
 
    Согласно указанного выше рапорта инспектора ФИО1 при несении службы они заметили указанный выше а/м, которая следовала с выключенными внешними световыми приборами. Они приняли решение проверить данный а/м и водителя, им управлявшего. А/м свернула во двор <адрес>, где и была остановлена. После этого водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Данный факт они видели отчетливо через ветровые стекла. После этого все лица из а/м вышли. Лицо в красной куртке, которым, как оказалось потом, был водитель Ерофеев, закрыл двери а/м, ключи убрал в карман куртки. От Ерофеева исходил стойкий запах алкоголя, также у него имелось нарушение речи. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления а/м, от прохождения освидетельствования на месте Ерофеев отказался, пояснив, что пройдет мед. освидетельствование. При приезде в мед. учреждение водитель также отказался от прохождения мед. освидетельствования. От подписи в процессуальных документах водитель отказывался. Ими были составлены в соответствии с законом все процессуальные документы.
 
    Как видно, из указанных выше процессуальных документов, Ерофеев никаких замечаний при их составлении не высказывал, объяснений не давал, от подписи в документах отказывался, свидетелей происходящего не вписывал. В графах всего административного материала «Копию протокола получил» Ерофеев от подписи также отказался.
 
    В процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, имеются соответствующие записи о данных понятых и их подписи. Не доверять указанным документам у суда на основе всех исследованных доказательств оснований не имеется.
 
    В акте медицинского освидетельствования Ерофеева врачом констатировано, что поведение Ерофеева характеризуется следующим образом: раздражен, возбужден, в сознании, ориентирован верно, речь смазанная, склеры инъецированы, дыхание не нарушено. Далее указано, что от дальнейшего освидетельствования Ерофеев отказался. При этом время окончания освидетельствования проставлено 22 час. 15 мин.
 
    Все указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ правомочными лицами.
 
    Из них следует бесспорный вывод о том, что Ерофеев управлял а/м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в связи с этим сотрудники ДПС предложили Ерофееву пройти в присутствии 2-х понятых освидетельствование на месте, от которого тот отказался; поскольку у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ерофееву было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, объяснений на месте не давал, ходатайств не заявлял.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств бесспорно установлено, что сотрудниками ГИБДД 26.01.2014г. в 21.00 был выявлен Ерофеев, который управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством; отказ водителя Ерофеева от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица произошел в 22 час. 15 мин. на <адрес>. Протокол об административном правонарушении был составлен 26.01.2014 г. в 22 час. 25 мин.
 
    На основе указанных выше данных суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно расценил позицию Ерофеева, отрицавшего в суде 1 инстанции тот факт, что он управлял а/м, как реализацию им права на защиту. При этом суд 2 инстанции учитывает, что Ерофеевым не приведено причин оговора его сотрудниками ДПС, не установлено таковых и судом.
 
    Суд 2 инстанции также учитывает, что согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что Ерофеев, на их глазах управляющий а/м и перелезший при остановке транспортного средства с водительского места на заднее пассажирское, находится в состоянии опьянения, то тот правомерно был ими отстранен от управления автотранспортным средством с соблюдением установленной для этого законом процедуры.
 
    Согласно п. 127 Административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Таким образом, находит свое бесспорное подтверждение факт совершения Ерофеевым административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении на нарушение Ерофеевым п.п. 2.3.2 ПДД, а не п. 2.3.2 ПДД суд считает технической опиской, которая не может влиять на законность привлечения Ерофеева к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ерофееву было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд 2 инстанции учитывает, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменения постановления суда 1 инстанции.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ерофеева Сергея Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу Ерофеева С.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А.