Решение от 11 марта 2014 года №12-39/2014

    Мировой судья Четина М.А.
 
    Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар         «11» марта 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Щукина А.Е.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
 
    Щукина А.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Щукина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щукина А.Е. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут на <адрес>, Щукин А.Е., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
 
    Щукин А.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, поэтому ссылка суда на рапорт, как доказательство по делу не является законной, так как данный вид доказательства не предусмотрен. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является бесспорным доказательством его вины, тем более, что он с протоколом не согласился. Тем самым его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Действительно находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял. Поэтому считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании Щукин А.Е., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял.
 
    Свидетель М* показал, что Щукин А.Е. позвонил поздно вечером и попросил его забрать, так как находился в состоянии опьянения и не мог управлять автомашиной. Он привез его к своему дому по <адрес> и поставил автомашину во двор. Щукин А.Е. оставался в машине отдохнуть, а он забрал ключи от зажигания и зашел в дом. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и составили на Щукина А.Е. протокол.
 
    Свидетель С* показал, что находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС И* в <адрес>, увидели на <адрес> автомашину <данные изъяты>, которая делала разворот. Бампер автомашины был сломан. На патрульной автомашине встали пред ней, однако водитель попытался их объехать. Водителем, находившимся за управлением автомашины, оказался Щукин А.Е., у него были явные признаки алкогольного опьянения. Водитель сразу начал просить их отпустить его и ничего не составлять. Затем из дома, где остановили машину, вышел его друг М*, которому впоследствии была передана задержанная автомашина. В дальнейшем в присутствии двух понятых в отношении Щукина А.Е. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтвердилось показаниями прибора, с результатами анализа которого водитель согласился и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется видеозапись с регистратора патрульной автомашины, подтверждающая факт управления в состоянии алкогольного опьянения водителем Щукиным А.Е., которую предъявил для просмотра в судебном заседании.
 
    В судебном заседании с участниками процесса произведен просмотр, предъявленной свидетелем С* видеозаписи. Содержание видеозаписи подтверждает факт управления в состоянии опьянения Щукиным А.А. и им самим не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Щукина А.Е., допросив указанных свидетелей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    По имеющимся в материалах дела данным копию постановления об административном правонарушении Щукин А.Е. получил на основании ходатайства через своего доверителя Д* ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на постановление обратился согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок. В связи с чем необходимости в восстановлении срока на подачу жалобу не имеется.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут на <адрес>, Щукин А.Е., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Щукина А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
 
    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Щукин А.Е. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,84 мг/л, то есть на основании результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Щукин А.Е. и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом теста. Освидетельствование проведено с участием двух понятых.
 
    Таким образом, при освидетельствовании Щукина А.Е. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Довод Щукина А.Е. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Щукин А.Е. указан именно как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перечисленные документы подписаны им без каких-либо замечаний и возражений. Более того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля С*, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», где Щукин А.Е. признал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при его задержании.
 
    Кроме того факт управления Щукиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 38 минут на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения 0,84 мг/л, (л.д. 6).
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Щукина А.Е., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Щукину А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
 
    Доводы Щукина А.Е. приведенные в жалобе, в том числе, что автомашиной он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей С*, видеозаписью и другими вышеперечисленными доказательствами.
 
    Показания свидетеля М* о том, что Щукин А.Е. при задержании автомашиной не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При данных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Щукина А.Е. при составлении и рассмотрении административного протокола не имеется.
 
    В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Щукина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Щукина А.Е. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Щукин А.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.