Решение от 07 февраля 2014 года №12-39/2014

Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 февраля 2014 года село Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием П.В. Караваева и его защитника,
 
    рассмотрел жалобу Караваева ПВ на постановление государственного инспектора ОБМДД ОГИБДД Российской Федерации «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Караваева ПВ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ОМБДД ОГИБДД РФ «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ Караваев ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 коп.
 
    В своей жалобе П.В. Караваев просит указанное постановление государственного инспектора ОМБДД ОГИБДД РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, с его стороны допущено не было.
 
    В ходе рассмотрения жалобы П.В. Караваева на постановление государственного инспектора ОМБДД ОГИБДД РФ «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации, он и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь в её обоснование на доводы, изложенные в тексте жалобы. П.В. Караваев в обоснование жалобы дополнительно сослался на следующие обстоятельства. На участке дороги, где сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение пункта 3.2.1 ГОСР Р 50597-93, имеется сужение дороги, перед поворотом на автозаправку. Об этом незадолго до указанного сужения дороги водителя предупреждает знак 5.1.5. Но зачастую водители, особенно большегрузных автомобилей, не замечают данный знак и продолжают движение по обочине. В результате этого, в условиях нестабильной погоды на обочине образуются колеи. И в этот день на указанном месте произошло ДТП, при обстоятельствах когда водитель пошёл в нарушение правил дорожного движения на опережение попутного автомобиля с правой стороны, выехал на обочину, колесом заехал в образовавшуюся на обочине колею, и в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.
 
    Выслушав П.В. Караваева и его защитника, изучив другие доказательства дела, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 7 ст. 3 ввел понятие владельца автомобильных дорог, в качестве которого могут выступать исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 18 указанного нормативного акта порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    23 декабря 2013 года государственным инспектором ОМБДД ГИБДД РФ «Завьяловский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Караваева ПВ, о том, что он, занимая должность заместителя управляющего ОАО ДП «Ижевское», 06 декабря 2013 года на 21 км + 750 метров поворот на автозаправка «Башнефть» с правой стороны автодороги Ижевск-Воткинск, не соблюдал требования по обеспечению дорожной безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, своевременно не принял меры по устранению недостатков, а именно на указанном участке дороги не отделённая от профиля дороги бордюром ниже уровня примыкающей кромки проезжей части более чем на 4 см, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом опасный участок дороги не обозначен.
 
    При рассмотрении обстоятельств происшествия должностным лицом полиции установлено занижение обочины на указанном участке дороги, справа более 4 см, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное правонарушение квалифицировано по части 1 ст. 12.34. КоАП РФ, на заместителя управляющего ОАО ДП «Ижевское» П.В. Караваева наложен штраф.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления в отношении П.П. Караваева должностным лицом полиции, вынесшим постановление, не учтены следующие обстоятельства.
 
    Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    Однако Акт выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств составлен ИДПС ОГИБДД отдела <адрес>, подписан кроме инспектора ДПС и свидетелями, фамилия, имя, отчество, место жительство которых в акте не указано, в связи с чем невозможно установить фактическое их присутствие при составлении акта. Также из указанного акта не ясно, каким образом проводились измерения, и вся ли обочина имеет недопустимое занижение на указанном в акте участке дороги. Как пояснил П.В. Караваев в ходе рассмотрения жалобы в тот день на обочине указанного участка дороги имелась деформация в виде колейности. Представитель ОАО «ДП «Ижевское»» при составлении акта не присутствовал. Определение недостатков и дефектов дороги производится в соответствии с «Каталогом типичных дефектов содержаний конструктивных элементов дорог», утверждённых ФДС России и согласованных ГУ ГАИ МВД России 19 мая 1998 года, согласно которому измерение занижение обочин и разделительной полосы относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра производится с помощью полутораметровой рейки (красно-белый цвет) и столбиков высотой 10 см путем установления рейки на дорожное покрытие перпендикулярно оси дороги с целью фиксации просвета у кромки проезжей части. Денный дефект входит в перечень дефектов Тома 1 «Дефекты весенне-летне-осеннего периода. Каким образом, какими техническими средствами производилось измерение занижения обочины, какие результаты получены при замера, в материалах административного дела, в том числе в указанном акте в акты выявленных недостатков.
 
    Из материалов дела следует, что именно 06 декабря 2013 года в 17-30 инспектором ДПС было обнаружено указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица по данному делу нарушение правил содержания автомобильных дорог.
 
    Однако при этом должностным лицом полиции, вынесшим постановление, не учтены следующие обстоятельства, на которые обоснованно ссылается в жалобе П.В. Караваев.
 
    ГОСТ 50597-93 содержит в себе общие правила – требования к характеристике дороги, независимо от климатических, погодных, сезонных условий, в то время как содержание автодороги имеет сезонный характер, что отражено в ГОСТ, СНиП, ВСН, в частности, ВСН-24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Применение указанных нормативных правил предусмотрено договором субподряда № 39 от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № 4. Кроме того, техническим заданием (Приложение № 3) к договору, в соответствии с которым осуществляется содержание автомобильных дорого, не предусмотрены такие виды работ, выполняемых в зимний период, как планирование обочин. Следует согласиться с П.В. Караваевым, что требования к эксплуатационным характеристикам автодороги могут быть применены только с условием сезонности, так как технологические процессы по содержанию автодороги в зимний период и летний период различны.
 
    Согласно ВСН 24-88 зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов, очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, защиту дорог от лавин, борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей (пункт 6.1.1). Основными показателями уровня зимнего содержания являются: ширина чистой от снега и льда поверхности дороги, толщина слоя рыхлого снега на поверхности дороги, накапливающегося с момента от начала снегопада или метели до начала снегоочистки и в перерывах между проходами снегоочистительных машин, толщина уплотнённого слоя снега от проезжей части и обочинах, сроки окончания очистки дороги от снега и ликвидация зимней скользкости. (пункт 6.1.4).
 
    То есть, зимнее содержание дорог не предусматривает планирование обочин с целью выравнивания его с поверхностью дорожного полотна. Эти работы предусмотрены в летний период, с началом строительного сезона.
 
    Планирование обочин не может быть произведено зимой, так так фактически их выравнивание производится с помощью снега. Очистка дорожного полотна от снега осуществляется от середины дорожного полотна к обочинам, с дальнейшим расширением от обочины к откосам. При этом перед очисткой дорожного полотна от снега оно обрабатывается противогололёдными материалам, и разбитая снеговая масса сметается сначала на обочины, затем с вынесением на откосы. В результате верхний слой земляного полотна по краям дороги отмокает, проезд транспорта по такому участку образует колею. Этот процесс усиливается в период оттепели. При понижении температуры воздуха обочина промерзает, уплотнённый снег не проваливается.
 
    Именно образование колейности и происходит на указанном участке дороги по причине съезда на обочину легковых и грузовых транспортных средств. Согласно проекту организации дорожного движения автодороги Ижевск-Воткинск на км 20-км21 предусмотрено две полосы движения по направлению Ижевск-Воткинск. При подъезде к АЗС «Башнефть» установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», указывающий на сужение проезжей части вследствие поворота на АЗС, которая образует островок, выступающий на проезжую часть дороги. При перестроении автотранспортных средств, минуя съезд на АЗС, транспортные средства заезжают на обочину, в результате чего образуется колея, разбивающая обочину.
 
    Несмотря на то, что такие виды работ, как укрепление и планирование обочины не предусмотрены техническим заданием к договору в зимний период, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, а также устранения постоянно образующейся колеи на данном участке производится отсыпка обочин и её разравнивание, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ. Копия договора и техническое задание к договору также приобщены П.В. Караваевым к материалам дела и исследованы в ходе рассмотрения жалобы последнего.
 
    Кроме того, нормативные документы предусматривают сроки ликвидации недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в частности, ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог предусмотрено в Приложении 2 «Требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весеннее-летне-осенний период» предусмотрено, что сроки ликвидации завышения или занижения обочин составляют не более семи суток с момента обнаружения. Факт занижения обочины установлен актом выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу производства работ ликвидация занижения обочины была произведена в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления инспектора ОМБДД ОГИБДД Российской Федерации "Завья«овский" отсутствуют: установленные обстоятельства по делу - нет сведений, какие дороги в <адрес> не содержатся в безопасном состоянии; отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Караваева ПВ имело место нарушение правил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Полагаю, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.
 
    Однако в нарушение требований ст. 20.10 КоАП РФ подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений.
 
    В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
 
    В действиях П.В. Караваева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение в виде несоблюдения правил содержания дорог, в данном конкретном случае отсутствует. По данной причине постановление государственного инспектора ОМБДД ОГИБДД Российской Федерации «Завьяловский» 18 НА № 2117480 от 23 декабря 2013 года подлежит отмене, жалоба П.В. Караваева подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора ОМБДД ОГИБДД РФ «Завьяловский» 18 НА № 2117480 от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении П.В. Караваева отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.В. Караваева состава административного правонарушения. Жалобу П.В. Караваева удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вручения.
 
    Судья Ю.Л. Христолюбов