Решение от 07 июля 2014 года №12-39/2014

Дело №12-39/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 июля 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Данченко С.В. и его представителя – Данченко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу Данченко С.В. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА Данченко С.В. как должностное лицо – директор ООО «<....>» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившемся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Волонте-2» (далее ООО «<....>») Данченко С. В. нарушил природоохранное законодательство, выразившееся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха (выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации свалки ТБО).
 
    Административное правонарушение совершено по адресу: юридический .../фактический - ... (по месту размещения полигона-свалки <....>») и выявлено Управлением Росприроднадзора по ... в <....> мин. ДАТА. по результатам рейдового обследования территории земельного участка в ... в 500 м от завода ЖБИ и проведения административного расследования по проверке обращения жителей ... о фактах горения ТБО на вышеуказанном земельном участке.
 
    В ходе проведения рейдового обследования с ДАТА. по ДАТА (акт обследования от ДАТА. №...) земельного участка, расположенного в 500 м от завода ЖБИ в ..., факты размещения свалки, изложенные в письме жительницы ... от ДАТА, подтвердились. На момент обследования (ДАТА) выявлено более 4-х очагов горения отходов, наблюдается задымление территории свалки, и как следствие, имеется характерный запах. В результате горения отходов в атмосферу выделяются такие вещества, как метан, оксиды азота и углерода, аммиака, фенола, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием.
 
    В рамках проведения административного расследования Управлением Росприроднадзора по... был сделан запрос от ДАТА исх. №... в Администрацию <....> о принадлежности данного земельного участка и законности размещения на нем свалки ТБО. ДАТА Управлением по данному вопросу был получен ответ КУМИ <....>, согласно которому деятельность по захоронению отходов ТБО на данном земельном участке с <....> года осуществляет ООО «<....>» на основании лицензии от ДАТАг №... выданной ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до ДАТА.
 
    В соответствии с действующей Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов, свалок ТБО и промышленных отходов (<....>) данный объект размещения отходов является источником выбросов загрязняющих веществ, В методике указано, что в толще ТБО и промышленных отходов под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого распада является биогаз, основной составляющей которого являются диоксид углерода и метан, а также пары воды, оксиды азота и углерода, аммиака, фенола, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием.
 
    Приведенные компоненты являются нормируемыми на основании Постановления Правительства РФ от ДАТА №... «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».
 
    В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01,2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В силу п.1 ст.14 Федерального закона от ДАТА №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно приказа МПР от ДАТА №... об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению госуслуги по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.
 
    Ст. 12 Федерального закона от 04.05 Л 999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы, предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В нарушение требований п.4 ст. 23 Федерального закона РФ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДАТАг: п.1 ст.14, ст.12 Федерального закона от ДАТА №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «<....>» допустило осуществление деятельности в части обращения с отходами по адресу: ... в <....> м от завода ЖБИ (эксплуатация площадки (полигон-свалка ТБО) для приема и захоронения твердых бытовых отходов, а также рекультивация поверхностного слоя на данном земельном участке) при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом обследования от ДАТА №...: протоколом об административном правонарушении №... от ДАТА и другими материалами дела об административном правонарушении, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ — выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    В соответствии с Уставом директор ООО «<....>» Данченко СВ., наделенный в установленном порядке распорядительными, административно - хозяйственными функциями несет ответственность за соблюдение экологического законодательства на предприятии. Однако им допущены нарушения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха (эксплуатация площадки (полигон-свалка ТБО) для приема и захоронения твердых бытовых отходов в <....> м от завода ЖБИ ... при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух).
 
    Таким образом, директор ООО «<....>» Данченко С. В., допустив нарушение природоохранного законодательстве в области охраны атмосферного воздуха (эксплуатация площадки (полигон-свалка ТБО) для приема и захоронения твердых бытовых отходов в 500 м от завода ЖБИ ... при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух) своими действиями (бездействием) нарушил требования п.4 ст. 23 Федерального закона РФ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДАТА: п.1 ст. 14. ст.12 Федерального закона от ДАТА №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    Данченко С.В. постановление обжаловано по следующим основаниям.
 
    Как следует из Постановления, Общество осуществляло обращение с отходами (эксплуатация свалки ТБО) при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. По мнению Управления, данное деяние является нарушением статьи 12 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), а также пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -Закон № 7-ФЗ).
 
    Считает, что постановление не соответствует законодательству и нарушает его законные права и имущественные интересы. Несоответствие постановления законам и иным нормативным правовым актам заключается в следующем;
 
    1. Управление не доказало, что эксплуатация свалки ТБО связана с выбросом в атмосферный воздух каких-либо загрязняющих веществ Статьей 1 Закона № 96-ФЗ определено, что: под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанные нормы корреспондируют с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, согласно которому выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    С учетом указанных норм, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а также части 4 статьи 210 АПК РФ, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или факт вредного физического воздействия на атмосферный воздух подлежат доказыванию Управлением.
 
    Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с эксплуатацией Обществом свалки ТБО, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Утверждая о наличии выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух вследствие эксплуатации полигона-свалки ТБО, Управление ссылается на некое «рейдовое обследование», проведенное с ДАТА по ДАТА с составлением акта от ДАТА №... По утверждению Управления, на момент обследования выявлено «более 4-х» очагов горения отходов, наблюдается задымление территории свалки, имеется характерный запах. В результате горения отходов в атмосферу выделяются метан, оксиды азота и углерода, аммиака, фенола.
 
    Оставляя без комментариев весьма своеобразное определение Управлением количества очагов горения отходов (более 4-х), ООО «Волонте-2» отмечает, что акт обследования от ДАТА №... не обладает доказательно силой, поскольку:
 
    •        КоАП РФ предусматривает составление в подобных случаях протокола (статья 27.8 КоАП РФ), а не некоего невнятного «акта рейдового обследования»;
 
    •        Акт составлен в отсутствие представителей ООО «Волонте-2», что является грубейшим нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ;
 
    •        Акт опирается не на результаты анализа проб выбросов, полученных согласно статье 26.5 КоАП РФ, а на субъективные обонятельные ощущения лица, проводившего обследование, при том что данное лицо при проведении обследования из машины не выходила, окна в машине не открывались (объяснительная дежурного ООО «<....>» от ДАТА.)
 
    •        В судебно-арбитражной практике подобные нарушения неизменно влекут за собой признание постановлений о назначении административного наказания незаконными: «...Отбор проб промышленных выбросов произведен с нарушениями положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует составленный в установленном законом порядке протокол изъятия образцов. В связи с этим суд признал недопустимым использование результатов лабораторных испытаний в качестве доказательств в деле об административном правонарушении.» (Постановление Президиума ВАС РФ от ДАТА № №...).
 
    2. Управление не доказало, что свалка ТБО является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, требующим получения разрешения на выбросы
 
    Президиумом ВАС РФ в постановлении от ДАТА №... определена правовая позиция, согласно которой в спорах такого рода подлежит доказыванию тот факт, что источник выбросов требует получения специального разрешения:
 
    «Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДАТА N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.»
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что эксплуатация свалки требует получения специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Более того, даже если следовать версии Управления, выбросы образовались не в результате обычной эксплуатации свалки, а вследствие чрезвычайного обстоятельства - возгорания отходов. Представляется абсолютно очевидным, что получение разрешения на выбросы вследствие пожара не только не основано на законе, но и противоречит элементарной логике.
 
    Ссылка Управления не некую Методику расчета количественных характеристик, выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов, свалок ТБО и промышленных отходов несостоятельна. Данная методика не является нормативным правовым актом, а представляет собой сугубо теоретический труд.
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС ... от ДАТА по делу №...: «Довод кассационной жалобы о том, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией свалок является общеизвестным фактом, на что, по мнению Управления Ростехнадзора, указывает пункт 6.8 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям. Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству > и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Пунктом 6.8 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что система производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.
 
    Однако доказательств того, что эксплуатируемая Предприятием свалка является полигоном твердых бытовых отходов, судом по материалам дела не выявлено. Кроме того, в положениях статьи 6.8 указанных Гигиенических требований отсутствует указание на то, что свалка твердых бытовых отходов во всех случаях служит источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух».
 
    В результате проведенных ООО «Волонте-2» инструментальных исследований, выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» (Аккредитованный Испытательный лабораторный центр) непосредственно на теле свалки, показало, что никаких выбросов загрязняющих веществ свалка ТБО не производит. Деятельность по обращению с опасными отходами ведется в соответствии с лицензией <....>) от ДАТА Санитарно-эпидемиологическим заключением <....> от ДАТА.
 
    3. Управление нарушило установленный порядок проведения проверки ООО «<....>»
 
    При проведении проверки ООО «<....>» Управление нарушило порядок, установленный Федеральным законом от ДАТА № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
 
    ДАТАг. руководителю ООО «<....>» поступил телефонный звонок от Главы администрации ... ФИО5 В разговоре он сообщил, что у него в кабинете находится государственный инспектор Росприроднадзора, которая по жалобе жителей ... приехала проверить состояние городской свалки. Телефон был передан государственному инспектору ФИО6, которой по телефону была доведена информация, что деятельность на городской свалке осуществляет ООО «<....>» в соответствии с лицензией и санитарно-.эпидемиологическим заключением. Государственному инспектору ФИО6 сотрудниками администрации ... была предоставлена копия лицензии №...) от ДАТА в соответствии с которой ведется хозяйственная деятельность.
 
    В нарушении п.2 ст. 15 Закона №294-ФЗ государственный инспектор Управления поехала на территорию городской свалки для проведения обследования, при этом:
 
    При въезде на территорию свалки существует крупная вывеска, обозначающая, что данная территория является свалкой ТБО.
 
    На въезде установлен шлагбаум и помещение-бытовка для дежурных.
 
    На дверях помещения-бытовки расположена информация об организации ООО «<....>» в соответствии со ст.9 Закона РФ от 7.02.1992г. №... «О защите прав потребителей».
 
    ООО «<....>» осуществляет деятельность по размещению и утилизации отходов с <....> г., при этом адрес, реквизиты, все сведения об организации не менялись в течении 20 лет. За это время организация получила три лицензии на ведение деятельности с отходами ТБО, Получены необходимые санитарно-эпидемиологические заключения о том, что деятельность 000»><....>» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований является предметом плановой проверки. Последующие положения данной статьи устанавливают периодичность проведения плановых проверок (часть 2), их плановую основу (часть 3), публичность планов (части 5 - 7.2), принцип обоснованности выбора объекта проверки (часть 8) и организационные требования к процедуре проверки (части 11 и 12).
 
    Действия Управления по своей сути являлись внеплановой выездной проверкой и должны были соответствовать как требованиям, указанным выше, так и требованиям статей 10 и 12 Закона № 294-ФЗ.
 
    Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Ни одно из таких оснований в данном случае не имело места.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридического лица может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого юридического лица. В нарушение данной нормы Управление не согласовывало проведение проверки ООО «<....>» с органами прокуратуры.
 
    Ни одна из указанных нормативных установок Управлением не соблюдена, что является самостоятельным основанием для признания незаконным требования, принятого по результатам неких контрольных мероприятий, которые невозможно даже назвать проверкой в правовом понимании данного термина.
 
    При этом обязательность для Управления требований Закона № 294-ФЗ не вызывает сомнений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Само понятие осуществления государственного контроля (надзора), содержащееся в пункте 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, полностью охватывает деятельность органов государственного экологического контроля, включая органы Росприроднадзора.
 
    Применимость к государственному экологическому контролю положений Закона № 294-ФЗ неоднократно подтверждалась судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС ... от ДАТА по делу №... и ФАС ... от ДАТА по делу №...).
 
    В постановлении от ДАТА по делу №... ФАС ... подробно обосновал обязательность исполнения органами Росприроднадзора требований Закона №... «Как правильно указали суды, при проведении в отношении Учреждения мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства Управление Росприроднадзора должно было руководствоваться в том числе и нормами названного Закона N 294-ФЗ. Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что проводимая им в отношении Учреждения рейдовая проверка не требует соблюдения вышеназванных требований. Закон N 294-ФЗ не предусматривает проведения каких-либо иных проверок, в том числе проверок, которые Управлением Росприроднадзора названы рейдовыми.
 
    При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно приказу о проведении рейдовой проверки от ДАТА N 242-П Управление Росприроднадзора еще до проведения самой проверки знало о > нарушителе природоохранного законодательства. Из обращения инициативной группы собственников дачных участков садово-огороднического товарищества "Анграпа", послужившего основанием для проведения проверки, следует, что нарушения природоохранного законодательства допущены Черняховской автомобильной школой.
 
    Таким образом, административный орган, выявив лицо, являющееся возможным нарушителем природоохранного законодательства, в целях проведения проверки такого юридического лица обязан соблюдать правила и требования Закона N 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.
 
Ссылка подателя жалобы на возможность проведения рейдовых проверок на
 
    основании писем Росприроднадзора от ДАТА N ВК-01-04-317720 и от ДАТА N ВК-01-04-31/2882 является несостоятельной, поскольку названные письма в установленном законом порядке не опубликованы, а потому не обладают общеобязательной юридической силой, имеют рекомендательный характер для территориальных органов Росприроднадзора.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что при проведении проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ, а следовательно, вынесенное по ее результатам постановление является недействительным.»
 
    На основании изложенного, Данченко С.В. просит постановление Росприроднадзора по ... от ДАТА.,№... признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании директор ООО «<....>» Данченко С.В. и его представитель Данченко Е.П. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что
 
    Согласно представленным документам административное расследование было инициировано уже после проведения проверки непосредственно на территории ООО «Волонте-2». Инспектор Веселова, приехала по письму некого жителя ... в администрацию .... В администрации ... инспектор Веселова получила полную исчерпывающую информацию о предприятии ООО «<....>» от должностного лица-главы администрации ...-ФИО5 Так же ей
была предоставлена лицензия на ведение деятельности по обращению с отходами.
Обладая всей необходимой информацией инспектор Веселова была обязана в
соответствии с Законом №294-ФЗ инициировать внеплановую проверку (п.2 п.2 ст. 10), согласовать ее с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «<....> (п.5 п.2 ст. 10), уведомить юридическое лицо не менее чем за двадцать четыре часа до начале ее проведения любым доступным способом, (п. 16 п.11 ст. 10). Ничего этого сделано не было. Инспектор Веселова выехав на территорию городской свалки, была полностью информирована, что деятельность на данной территории ведет юридическое лицо -ООО «<....>». Проверку инспектор назвала «рейдовой проверкой», хотя в Законе такого понятия проверок нет. Инспектор понимая, что нарушает закон в Определении №1/3-2013, составленным после проведения рейдовой проверки на территории ООО «Волонте-2» указала что «на момент вынесения определения об административном правонарушении конкретное лицо, совершившее административное правонарушение (юридическое или должностное) не установлено. Таким образом государственный инспектор Веселова сфальсифицировала данные, тем самым грубо нарушив Закон. В соответствии со ст.20 федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Росприроднадзор считает что ООО «<....>» допустило нарушение
законодательства так как не имело специального разрешения на выброс вредных
веществ в атмосферный воздух. Для того, что бы получить разрешение, надо иметь выбросы вредных веществ. ООО «<....>» считает, что никаких выбросов не производит. Для привлечения к административной ответственности по части 1статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения в соответствии с статьей 26.5 КоАП РФ полученные опытным путем. Никаких данных о количестве вредных выбросов и перечень вредных выбросов, которые осуществляет ООО «Волонте-2» Росприроднадзором в материалах дела не представлены.
 
    Росприроднадзор считает доказательством выбросов ООО «<....>» вредных веществ некую «Методику расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004)». Указанная методика разработана неким НПП «Логус». Письмом от ДАТА №... Минприроды России сочло возможным её применение в 2010 году при инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подготовке материалов обоснований, необходимых для установления нормативов ПДВ (ВСВ)^ эко аналитическом контроле за соблюдением установленных нормативов ПДВ (ВСВ), разработке разделов "Охрана воздушного бассейна" пред проектной и проектной документации на строительство новых и реконструкцию существующих предприятий.
 
    Из данного письма четко следует, что методика носит сугубо рекомендательный характер, а её применение ограничено не только во времени (2010 год), но и в сферах использования. Данная методика ни при каких обстоятельствах не может подменять собой доказательства факта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данная методика нигде не опубликована официально, не была установлена в качестве применимой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.
 
    Этот порядок закреплен с ДАТА Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 305 была введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы граждан или носящих межведомственный характер.
 
    В данном случае вышеуказанная «методика» самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы директора ООО «<....>» Данченко СВ. Каким образом и из каких источников Данченко С.В. должен был получить информацию, указанную в методике Управление Росприроднадзора в возражении на жалобу не поясняет.
 
    Указом Президента РФ от ДАТА N 104 было установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в определенном законодательством порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
 
    При таких обстоятельствах полагают постановление незаконным, просят его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Управление Росприроднадзора по ... ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Данченко С.В. и его представителя, полагаю постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 34 ч. 1, ст. 23 ч. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствии со ст. 12, 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    Согласно ст. 22 указанного Закона, юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения
 
    рейдового обследования с ДАТА. по ДАТА (акт обследования от ДАТА. №...) земельного участка, расположенного в 500 м от завода ЖБИ в ..., рейдового обследования с ДАТА. по ДАТА (акт обследования от ДАТА №... земельного участка, расположенного в <....> м от завода ЖБИ в ... и проведенного административного расследования Управлением Росприроднадзора по..., факты размещения свалки, изложенные в письме жительницы ... от ДАТА, подтвердились. На момент обследования (ДАТА) выявлено более 4-х очагов горения отходов, наблюдается задымление территории свалки, и как следствие, имеется характерный запах. В результате горения отходов в атмосферу выделяются такие вещества, как метан, оксиды азота и углерода, аммиака, фенола, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием.
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом обследования от ДАТА №... протоколом об административном правонарушении №... от ДАТА и другими материалами дела об административном правонарушении, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ — выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    В соответствии с Уставом директор ООО «<....>» Данченко СВ., наделенный в установленном порядке распорядительными, административно - хозяйственными функциями несет ответственность за соблюдение экологического законодательства на предприятии. Однако им допущены нарушения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха (эксплуатация площадки (полигон-свалка ТБО) для приема и захоронения твердых бытовых отходов в 500 м от завода ЖБИ ... при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух).
 
    Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки несостоятелен. В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    Также суд не соглашается с доводами жалобы об отсутствии доказательств о наличии выбросов вредных веществ в атмосферу, т.к. согласно протоколу №... от ДАТА представленному Обществом по результатам лабораторных исследований (дата отбора 23.10.2013) исследования проводились на 5 веществ: аммиак, этилбензол, сероводород, формальдегид, углерода оксид. Между тем, основными составляющими биогаза, выделяемого при разложении твердых бытовых и промышленных отходов, захороненных на полигонах, являются метан и диоксид углерода. По результатам испытаний в атмосферном воздухе определено содержание оксида углерода. Таким образом, свалка является стационарным неорганизованным источником выброса вредных загрязняющих веществ, на который в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДАТА N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" необходимо получение разрешения.
 
    Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    Вывод о виновности Данченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ сделан на основе допустимых доказательств.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Данченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Данченко С.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... №... от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Данченко С.В. - без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева