Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело № 12-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 08 мая 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанцова ДЮ на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району от 24.03.2014 года 42 МС № 477950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении Степанцова ДЮ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району от 24.03.2014 года 42 МС № 477950 Степанцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Степанцов Д.Ю. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что 24.03.2014 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> в дневное время суток, двигался по <адрес> и в 11.15 час. был остановлен по <адрес> инспектором ДПС отдела ГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району, который указал на неисправность внешних световых приборов - отсутствие освещения правой лампы фары ближнего света, и который предложил устранить неисправность на месте. Степанцов Д.Ю. согласившись с неисправностью сообщил, что двигается в направлении СТО, расположенной по <адрес> для устранения неисправности, и пояснил, что для замены правой лампы фары ближнего света требуется демонтировать расширительный бачок, в связи с чем высокая температура охлаждающей жидкости не позволяет устранить неисправность на месте.
Степанцов Д.Ю. полагает, что управлял автомобилем в дневное время суток в условиях достаточной видимости, в связи с чем положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Так же Степанцов Д.Ю. утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, вследствие чего он не смог воспользоваться помощью защитника.
Кроме того, в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования, постановление вынесено сразу же после составления протокола об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Степанцова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району от 24.03.2014 года 42 МС № 477950 Степанцов Д.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в том, что он в 11.15 час. 24.03.2014 года, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, двигаясь при этом по 1 километру автодороги подъезд к <адрес>.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КРФоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф.
Санкция ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 3.4 КРФоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КРФоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, в постановлении не приведено никаких мотивов о назначении самого максимального наказания, при этом оставлены без внимания конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, которые следует учитывать при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах постановление признать законным нельзя, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС отдела ГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району от 24.03.2014 года 42 МС № 477950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении Степанцова ДЮ отменить, дело возвратить инспектору ДПС отдела ГАИ отдела МВД России по Кемеровскому району на новое рассмотрение.
На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
