Решение от 19 июня 2014 года №12-39/2014

    Дело №12-39/2014                                     Мировой судья Котова Н.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 июня 2014 года                                                                                             город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Тимакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Тимакова В.Н., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Тимакова В.Н. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Тимакова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Тимаков В.Н. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья основывает решение на противоречивых показаниях, в частности указывая, что им был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, в то время в рапорте и схеме отражен иной номер автомобиля №. Мировым судьей, не учтено, что он признал вину в совершенном деянии, умысла на оставление места ДТП у него не было, не принято во внимание возможность освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности деяния в связи с незначительностью повреждений автомобиля потерпевшего, не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, не учтена возможность применения иной меры наказания, предусмотренной законом, а также факт незаконной парковки потерпевшим своего автомобиля рядом с пешеходной дорожкой.
 
    При рассмотрении жалобы Тимаков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, припросил суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    Потерпевший Д. в ходе рассмотрения жалобы не возражал, против прекращения производства по делу в силу малозначительности, пояснения данные мировому судье подтвердил в полном объеме, указав, что ему действительно принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, который был поврежден (дата).
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения Тимакова В.Н., потерпевшего Д., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).
 
    Согласно пункту 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
               В соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 657 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
 
    Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (пункт 2.6 Правил).
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил).
 
        За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Тимаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схема дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), то есть выполнении требований п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства совершения Тимаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Тимакова В.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Тимаков В.Н, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснял, что на его автомобиле были незначительные повреждения, на автомобиле Шевроле из-за спешки повреждений не рассмотрел, поэтому уехал с места ДТП.
 
        Так, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от (дата) усматривается, что (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле <адрес> Тимаков В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, № то есть в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от (дата) рапортом инспектора ДПС от (дата), схемой от (дата) к протоколу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, составленной ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, письменными объяснениями Д. от (дата), протоколами осмотра транспортного средства от (дата), письменными объяснениями Е. от (дата), письменными объяснениями Тимакова В.Н. от (дата).
 
    Вышеуказанные письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, п.110,п.114, п.115,п.117, п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.
 
    Тимаков В.Н. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Тимаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями, допрошенных мировым судьей свидетеля К., потерпешего Д., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей суду не представлены.
 
    Тот факт, что мировым судьей в постановлении на 1-м листе неверно указан государственный регистрационный знак автотранспортного средства <данные изъяты>, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Тимакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, наезд был совершен на автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждено письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и заявителя.
 
    Довод о том, что действия Тимакова В.Н. подпадают под признаки малозначительности, что мировым судьей исследовано не было, нельзя расценивать как обоснованный. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления Тимаковым В.Н. места ДТП мировым судьей установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    При этом, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Доводы Тимакова В.Н. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Тимаков В.Н., не выполнив требований, регламентированных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, самостоятельно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иные доводы Тимакова В.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, считаю, что действия Тимакова В.Н. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Тимакова В.Н., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тимакова В.Н. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Тимакову В.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Тимакова В.Н.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Тимакова В.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимакова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Тимакова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья – (