Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело №12-39/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Покровск 28 апреля 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,
с участием Варламова А.Е., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
его представителя по доверенности Эверстова Н.К.,
при секретаре Слепцовой У.М.,
рассмотрев жалобу представителя Эверстова Н.К. в интересах Варламова А.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Варламова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГг. Варламов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Эверстов Н.К. в интересах Варламова А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что привлекаемому лицу не были разъяснены его права, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства подлежащие выяснению, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, лицу, привлекаемому к административному правонарушению, не известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Варламов А.Е. и его представитель Эверстов Н.К. жалобу полностью поддержали и ссылаясь на те же доводы просят его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Варламова А.Е., его представителя Эверстова Н.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Правила дорожного движения РФ в п. 2.3.2 устанавливают обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие у лица на тот момент состояния алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 55 мин. на<адрес>, водитель Варламов А.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. Варламов А.Е. отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствование Варламова А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО4 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГг. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Варламова А.Е. составила 0,98 мг/л. С результатами освидетельствования Варламов А.Е. не согласился, о чем в акте освидетельствования Варламова А.Е. имеются подписи двух понятых. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения –запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для направления Варламова А.Е. на медицинское освидетельствование. Факт управления Варламовым А.Е. транспортным средством подтверждается материалами дела.
В связи с отказом Варламова А.Е. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Варламов А.Е. расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказался (л.д.3).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка производства процессуальных действий по отстранению Варламова А.Е. от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений по материалам дела, суд не усматривается.
Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа Варламова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы представителя по доверенности Эверстова Н.К. о том, что права не были разъяснены судом не принимается, так согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, что имеется в протоколе об административном правонарушении в отношении Варламова А.Е. (л.д.3), кроме того в протоколе указано, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Доводы Варламова А.Е. о том, что он за рулем не сидел, мировым судьей исследованы. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт (л.д.8) и телефонограмма (л.д.42) ст. УУП 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 о том, что Варламов А.Е. при себе документов на а/м и удостоверяющих личность не имел, при этом пояснял, что а/м принадлежит <данные изъяты>, который остался в <адрес> и что в салоне был один. Указание в телефонограмме о том, что «машина была <данные изъяты> цвета», а у Варламова А.Е. автомашина «<данные изъяты> цвета» существенного значения для разрешения дела не имеет.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права Варламова А.Е. на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Варламова А.Е. -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Сыроватская О.И.
