Решение от 17 июня 2014 года №12-39/2014

РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года п. Кез Удмуртской Республики. Дело №12-39/2014
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.С.Е., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
установил:
 
    Ш.С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем <марка модель>. На заднем сиденье автомобиля находился его шестилетний сын <данные изъяты>, который был пристегнут штатным трехточечным ремнем безопасности. Несмотря на шестилетний возраст, сын <данные изъяты> имеет достаточно крупную комплекцию, при общем весе 39 кг., его рост составляет 129 см., а детские удерживающие устройства рассчитываются на вес ребенка от 15 до 36 кг. Таким образом, с учетом роста и веса ребенка нет никакой необходимости для использования при его перевозке специальных удерживающих приспособлений. Он незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку им не были нарушены правила перевозки детей.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГУ МО МВД России «Кезский» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебном заседании Ш.С.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления наличие события административного правонарушения он не оспаривал, в постановлении все было указано верно. Действительно, он перевозил ребенка в отсутствие специального удерживающего приспособления. Он пояснял инспектору, который, подойдя к нему, не представился, что ремень безопасности не давит ребенку на шею, но тот его не слушал, грубо с ним разговаривал. Он смотрел детские кресла в магазине, но они все предназначены для детей весом до 36 кг., а его ребенок весит 39 кг.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГУ МО МВД России «Кезский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав заявителя, проанализировав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года « 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Как установлено в судебном заседании Ш.С.Е. осуществлял перевозку ребенка в возрасте шесть лет на заднем сиденье автомобиля лишь пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка. В связи с этим безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Ш.С.Е. нарушение правил перевозки детей.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 не допущено, вина Ш.С.Е. в нарушении им п. 22.9 Правил дорожного движения доказана и он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
 
    Довод Ш.С.Е. о том, что его сын по своим физическим параметрам не нуждается в применении специальных удерживающих устройств судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.6, 29.10 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.
 
    Назначенное Ш.С.Е. наказание суд считает законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах установленной санкции, с учётом характера совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Ш.С.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш.С.Е. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья                                 Е.В. Гуляева