Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело № 12-39/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 02 июля 2013 г.
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
рассмотрев жалобу Селякова Д.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Котлинского О.А. от <дд.мм.гг>, которым,
Селяков Д.С., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,
привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Котлинского О.А. от <дд.мм.гг> Селяков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей.
Не согласившись с данным постановлением Селяков Д.С. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что <дд.мм.гг> около 23 часов 53 минуты он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <№>, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в <адрес>. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, мотивировав тем, что они якобы видели, как он поменялся местами с В., который сидел на переднем пассажирском сиденье.
Несмотря на то, что он (Селяков) и В. в присутствии свидетелей, находившихся в его автомобиле, пояснили сотрудникам полиции, что они не менялись местами и транспортным средством управлял только Селяков, их обоих привлекли к административной ответственности. Каких-либо доказательств, видеофиксации или свидетельских показаний у сотрудников полиции не имеется.
Указывает, что с В. он знаком с детства, однако о том, что тот не имеет водительских прав он не знал до момента остановки его (Селякова) сотрудниками полиции. Поэтому, даже если предположить, что он передавал управление транспортным средством В., то и тогда в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как диспозиция вышеуказанного правонарушения содержит обязательный признак о его заведомой информированности об отсутствии у В. водительских прав.
Селяков Д.С. жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, <дд.мм.гг> управлял он, а не В., когда оформляли документы он не интересовался тем, что подписывает, полагал, что все будет хорошо, не предполагал, что будет назначен штраф в размере * рублей.
ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Селякова Д.С., заслушав свидетелей В., А., Е., пояснивших, что находились <дд.мм.гг> в автомобиле и им управлял Селяков Д.С., исследовав материалы дела, материалы дела <№> об административном правонарушении в отношении Селякова Д.С. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, материалы дела <№> в отношении В., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Селяковым Д.С. подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением заместителя ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Котлинского О.А. от <дд.мм.гг> Селяков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей (л.д. 5).
Согласно указанного постановления Селяков Д.С. <дд.мм.гг> в 23 часа 53 минуты, на <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт совершения Селяковым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.
Данный факт подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>, составленного в 00 часов 28 минут в <адрес> инспектором ДПС МО МВД РФ «Полярнозоринский» М.,
карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, согласно которой данный автомобиль числится за П., копией договора комиссии транспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между ИП Ш. и П. о переоформлении документов на покупателя, копией договора купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гг>, согласно которого Селяков Д.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, и, как пояснил Селяков Д.С. он не успел перерегистрировать транспортное средство, за что также был привлечен к административной ответственности,
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К., согласно которому <дд.мм.гг> им совместно с инспектором ДПС М. у дома <адрес> был установлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <№>, водитель которого управлял транспортным средством неуверенно. Остановив указанный автомобиль и подойдя к транспортному средству, ими было установлено, что водитель и пассажир поменялись местами. В ходе проверки документов было установлено, что у управлявшего транспортным средством В. нет права управления транспортным средством.
Согласно информации ОГИБДД ОП по обслуживанию Ковдорского района В. права управления транспортными средствами не имеет.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Селякова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.
Довод жалобы об отсутствии доказательств его вины суд считает несостоятельным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о том, что В. не управлял транспортным средством, принадлежащим Селякову Д.С. опровергается материалами дела об административном правонарушении <№>, согласно которых В. постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Котлинского О.А. <дд.мм.гг> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление <дд.мм.гг> в 23 часа 53 минуты автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не имея права управления транспортным средством, и, как пояснил свидетель В. при рассмотрении жалобы Селякова Д.С., данное постановление он не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
При данных обстоятельствах доводы Селякова Д.С. о том, что В. не был согласен с составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная запись в протоколе, судьей признаются не состоятельными.
Довод Селякова Д.С. о том, что он не знал об отсутствии у В. водительского удостоверения, суд также считает несостоятельными, поскольку установлено из показаний как Селякова Д.С., так и В., что знакомы на протяжении всей жизни, имеют братские отношения, и непризнание вины судья расценивает как избранный способ защиты Селякова Д.С.
Селяков Д.С., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, перед тем как передать право управления указанным автомобилем в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что В. имеет право управления транспортными средствами, что им фактически сделано не было.
К показаниям свидетелей В., А. и Е. о том, что автомобилем управлял Селяков Д.С., суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения дела по жалобе как из объяснений Селякова Д.С., так и из свидетельских показаний установлено, что сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование в г. Ковдор, при обращении к водителю инспектор ГИБДД сослался на обмен местами между водителем и пассажиром и указал на сильное раскачивание автомобиля. При этом, достоверно установлено, что В. и Селяков Д.С. находились в передней части автомобиля.
Факт того, что перед тем, как к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, автомобиль сильно качался, Селяковым Д.С. не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы.
Таким образом, проанализировав и оценив собранные и исследованные по делу доказательства, судья считает, что действия Селякова Д.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, доводы Селякова Д.С. не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Селякова Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
Возможности освободить от административной ответственности Селякова Д.С. по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имеется, поскольку совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Наказание Селякову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено; препятствий для назначения Селякову Д.С. административного наказания в виде штрафа в соответствие с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Селякова Д.С. к административной ответственности заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Котлинским О.А. допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены постановления и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Селякова Д.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП МО МВД России «Полярнозоринский» Котлинского О.А. от <дд.мм.гг> о привлечении Селякова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Селякова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья Г.Г. Фадеева
