Решение от 26 марта 2014 года №12-39/2014

    Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 26 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.,
 
    С участием: Лысенко Л.А.; главного государственного ветеринарного инспектора ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Трушиной Е.В.
 
    рассмотрев жалобу Лысенко Л.А. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Трушиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысенко Л.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Трушиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Лысенко Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Лысенко Л.А.допустила нарушения ветеринарного законодательства в части нарушения «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 3 апреля 2006 г. № 103, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.04.2006 г. № 7759. А именно были выявлены следующие нарушения:
 
    - п. 2.2 – птицеводческое помещение подворья размещено на территории не имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;
 
    - п.2.2 - территория подворья не благоустроена (нет площадки для выгула птиц);
 
         - внутренние поверхности помещения подворья (стены, перегородки, потолки) устроены из материалов, не доступных для очистки, мойки и дезинфекции ) – деревянные, ДСП;
 
    - п. 2.2 полы помещения для содержания птицы на подворье не обладают достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям (бетонный пол покрыт ДСП);
 
    - п. 3.2 помещение для птицы не очищается регулярно от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки не моются с дезинфицирующими средствами, помет после сбора не подвергается биотермическому обеззараживанию (дезинфицирующие средства отсутствуют);
 
    - п. 3.2 при замене подстилочного материала пол не дезинфицируют (не посыпают слоем извести – пушонки из расчета 0.5 кг. на 1кв. м или иными дезинфицирующими материалами);
 
    - п. 4.1 птица (куры) не обеспечены кормами, безопасными для здоровья, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. На хранении для использования в корм курам находится комбикорм без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов;
 
    тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Лысенко Л.А. обратилась с жалобой, в которой указала на то, что к личному подворью граждан нельзя применить те же требования, что и к деятельности птицеводческих хозяйств открытого типа согласно «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Личное подворье граждан нельзя отнести ни к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, ни к Индивидуальному предпринимателю. В личном подворье граждан усматривается лишь целевое назначение – личное подсобное хозяйство, т.е. используемое для собственных нужд владельца. Указывает на то, что без специального образования инспектор ветеринарного надзора не могла определить техническое состояние сарая и указание на то, что куры содержатся в ветхом деревянном сарае необоснованно. Кроме того в постановлении инспектора указано, что птицеводческое помещение подворья размещено на территории, не имеющей соответствующего уклона для стока и отвода поверхностных вод. Полагает данный довод необоснованным, т.к. утверждает, что у нее личное подворье гражданина, а не птицеводческое хозяйство открытого типа. Необоснованно также и утверждение о том, что территория подворья не благоустроена, т.к. в правилах указано, что при «размещении могут предъявляться следующие требования», но нигде не написано, что гражданин обязан их исполнить. Пункт третий также носит рекомендательный характер. Указание на необходимость наличия ветеринарных сопроводительных документов на корма незаконно, т.к. это является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым хранением и реализацией данной продукции, а заявитель является лишь потребителем этой продукции. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании Лысенко Л.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Главный государственный ветеринарный инспектор ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Трушина Е.В. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что к ним обратились с жалобой соседи, которые указали на то, что им мешают запах, большое количество мух, от кур, которых содержит Лысенко, в связи с тем, что нет стоков помет выливается на общий двор. ДД.ММ.ГГГГ она вышла по указанному адресу, обследовала сарай и сделала фотографии. Ею были выявлен ряд нарушений, даны указания Лысенко Л.А. на их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно был осуществлено обследование, в связи с тем, что нарушения не были устранены, она составила акт обследования и протокол об административном правонарушении. После чего ею было вынесено постановление о назначении наказания.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление изменить в части.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено и это обстоятельство следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного главным государственным ветеринарным инспектором, что птицеводческое помещение подворья, организованного Лысенко Л.А., размещено на территории не имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; - территория подворья не благоустроена (нет площадки для выгула птиц); - внутренние поверхности помещения подворья (стены, перегородки, потолки) устроены из материалов, не доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещения для содержания птицы на подворье не обладают достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям (бетонный пол покрыт ДСП).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, являющиеся соседями Лысенко Л.А. пояснили, что они обратились в Государственную инспекцию по ветеринарии в связи с тем, что Лысенко Л.А. содержит своих кур в антисанитарных условиях, во дворе дома постоянно помет, грязь, стоит плохой запах, летает большое количество мух, проветривать помещения не возможно. Крики петухов будят их и мешают спать, детям негде играть во дворе. Кур Лысенко содержит в общем сарае на общей территории, правила содержания птиц ею не соблюдаются, из-за этого болеет ребенок.
 
    Согласно п.2.2 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 3 апреля 2006 г. № 103, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.04.2006 г. № 7759 при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:
 
    - птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;
 
    - территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;
 
    -полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;
 
    - при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки.
 
    Согласно материалам дела главным ветеринарным инспектором ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая проверка по адресу: <адрес> по месту жительства Лысенко Л.А., где она содержит птиц. В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений. По факту поверки главным ветеринарным инспектором были даны указания Лысенко Л.А. исправить указанные нарушения. Повторно инспектором был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что допущенные нарушения не были устранены инспектором был составлен акт осмотра, в котором указаны все нарушения, и протокол об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что ее не могли привлечь к ответственности за нарушение ветеринарных требований о норм в связи с тем, что у нее личное подворье гражданина, а не птицеводческое хозяйство открытого типа необоснован, т.к. «Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» устанавливают ветеринарные требования в том числе и к содержанию птиц на личных подворьях граждан.
 
    Лысенко Л.А. имела возможность для соблюдения действующего законодательства, устанавливающего ветеринарные правила и ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан, однако Лысенко Л.А. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 3.04.2006 года № 103.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку ей допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил, ответственность за которые предусмотрена ст.10.6 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    При этом в силу п. 3.2 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий: при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами; помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию; при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения. При замене подстилочного материала пол очищают, дезинфицируют (посыпают слоем извести-пушонки из расчета 0,5 кг на 1 м2 или используют иные дезинфицирующие средства), после чего настилают подстилочный материал слоем 10 - 15 сантиметров. Запрещается использовать заплесневелую, мерзлую и сырую подстилку.
 
    Таким образом указанные нормы носят рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения. Как указала заявитель в судебном заседании ею проводятся все необходимые мероприятия: регулярно проводится очистка помещения от помета (2-3 раза в неделю по мере его накопления), пол посыпается слоем опилок, поилки также моются по мере их загрязнения.
 
    Вследствие чего указание в постановлении главного ветеринарного надзора на нарушение п. 3.2 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» является незаконным.
 
        В постановлении главного ветеринарного инспектора также указано на то, что Лысенко Л.А. нарушила требования п.4.1 ветеринарных правил, а именно – птица (куры) не обеспечены кормами, безопасными для здоровья, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. На хранении для использования в корм курам находится комбикорм без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов.
 
    Согласно пункта 4.1 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» - в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.
 
    Однако, в представленных суду материалах нет заключения соответствующих органов о том, что используемый Лысенко Л.А. корм для кур не является безопасным для здоровья животных, соответствующих исследований не проводилось, корм для проведения анализа не изымался.
 
    Пункт 1.1. Правил № 422 утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года устанавливает порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Согласно п. 1.2 указанных правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на корма являются обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым хранением и реализацией данной продукции, а не к потребителям.
 
    В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что выявленные нарушения п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» действительно имели место при проведении проверки.
 
    Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых интересов, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Лысенко Л.А., как малозначительное, не представлено.
 
    Действия Лысенко Л.А. правильно квалифицированы по ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Трушиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лысенко Л.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.10.6 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, исключив из него указания на нарушения п. 3.2, 4.1 «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 3.04.2006 года № 103.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья