Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
РЕШЕНИЕ по делу № 12-39/2014
28 мая 2014 года г. Кириши
Ленинградской области
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием помощника Киришского городского прокурора Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Киришского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заместителю главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №, из содержания которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель выявлено, что ФИО2 не освободил земельный участок по адресу: <адрес>, документы о предоставлении земельного участка на каком-либо праве у ФИО2 отсутствуют, что подтверждает невыполнение ФИО2 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен заместителю главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель.
Киришский городской прокурор в установленные законом сроки обратился в суд с протестом на указанное определение, так как считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовали процессуальные основания вынесения обжалуемого определения, кроме того ссылка на наличие постановления о назначении административного наказания за то же административное правонарушение не основана на законе, поскольку данное правонарушение не является длящимся, имеет место новое событие административного правонарушения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья в обоснование своего определения о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении руководствовался нормами ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 29.4 КоАП РФ, указывая, что ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства, что препятствует производству по делу об административном правонарушении по вновь поступившему материалу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьёй в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.
Приведённые нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. При поступлении такого дела в суд судье следует его возвратить соответствующему должностному лицу по мотиву того, что оно не должно было направляться в суд вообще.
Однако, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.01.2014, срок выполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение другого административного правонарушения, не связанного с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Каких-либо нарушений требования закона при оформлении административного материала не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, в связи с чем, законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
протест Киришского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и других материалов дела об административном правонарушении отменить.
Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
Судья
