Решение от 13 мая 2014 года №12-39/2014

    Дело № 12-39/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кингисепп 13 мая 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
 
    с участием заявителя ФИО2,
 
    старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4,
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 04 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава этого административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО2, которая не согласилась с принятым по делу решением, просила его отменить, так как считает себя пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный и материальный вред, который до настоящего времени не компенсирован ни водителем ФИО1, ни <данные изъяты> где она работает, не смотря на то, что указанное ДТП было признано несчастным случаем на производстве.
 
    Старший инспектор ДПС ФИО4 в суде показал, что считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено на основании заключений судебно-медицинского эксперта, который установил, что здоровью пассажиров, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, в том числе ФИО2, вред не причинен.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №) под управлением ФИО1 совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием.
 
    В результате ДТП пассажиры ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 получил телесные повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы для определения вреда, причиненного здоровью пострадавших.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлено повреждение: кровоподтек правого бедра, который не причинил вреда ее здоровью. Иных повреждений эксперт не выявил, а также указал, что выставленный ранее ФИО2 диагноз «ЗЧМТ, СГМ, посттравматическая дорсопатия ШОП, люмбоишалгия поясничного отдела позвоночника. Закрытый перелом 10 грудного-3 поясничного позвонков» объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден. Длительность наблюдения ФИО2 в поликлинике обусловлена жалобами больной, проведением дифференциально-диагностических мероприятий, индивидуальной тактикой лечащего врача, с тяжестью полученной травмы не сопряжена.
 
    Эксперт установил, что повреждения, обнаруженные у других пострадавших, также не причинили вреда их здоровью.
 
    Установление указанного факта свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ) или средней тяжести (часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вреда здоровью потерпевшего.
 
    Данный факт отражен в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу обоснованно прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В представленной ФИО2 в суд справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве и акте № о несчастном случае на производстве указан диагноз, который, как следует из заключения эксперта, не подтвержден объективными данными клинических и инструментальных методов обследования, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о причинении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.
 
    Доводы заявителя ФИО2 о наличии вины водителя ФИО1 в причиненных ей повреждениях, не повлекших вреда ее здоровью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.
 
    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не препятствует ФИО2 обратиться за защитой прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы при отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 04 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья Жукова Л.В.