Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело № 12-39/2014
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2014 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корякина А.Н., защитника адвоката Стреминой Н.Л., при секретарях Антоновой Я.А., Парыгиной Т.В., рассмотрев жалобу
Корякина А. Н., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корякина А.Н., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Корякин А.Н. признан виновным в том, что *Дата* в 02:30 на автодороге *Адрес* управлял транспортным средством <автомобиль> государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.31-34).
Не согласившись с указанным постановлением, Корякин А.Н. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что наложенное на него административное взыскание является необоснованным, поскольку освидетельствование проходило не на месте задержания, при задержании понятные отсутствовали. Кроме того, автор жалобы отрицает факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, просит судебное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Корякин А.Н. полностью поддержал доводы жалобы, в обоснование приведя аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе, уточнив, что *Дата* около 22 часов на автодороге у садом, в 80 метрах от автодороги *Адрес* – *Адрес* не справился с управляем, выехал на обочину и застрял в снегу. У его автомобиля коробка-автомат. Он выбраться не сумел из снега. Он вернулся на работу, выпил водки, чтобы не замерзнуть и вернулся к машину. Он звонил своему знакомому ФИО5, чтобы тот помог вытащить его автомашину. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль вытащили, его привезли в ГИБДД, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили протокол.
Защитник адвокат Стремина Н.Л. полностью поддержала доводы Корякина А.Н., просит постановление об административном правонарушении в отношении Корякина А.Н. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Корякина А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Вывод мирового судьи о виновности Корякина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 02:30 на автодороге *Адрес* км Корякин А.Н. управлял транспортным средством <автомобиль> государственный регистрационный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При составлении данного протокола Корякину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), у водителя Корякина А.Н. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,744 мг/л. С результатом освидетельствования Корякин А.Н. был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.6).Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Корякиным А.Н. не было внесено каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Изложенные в жалобе доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Корякин А.Н. на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в протоколах имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8, указаны их данные. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Корякиным А.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Вышеизложенные обстоятельства отражены в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании сотрудники ГБДД ФИО9 и ФИО10 поясняли, что видели, как автомобиль под управлением Корякина А.Н. двигался по автодороге и заехал на обочину, застрял в сугробе, не мог самостоятельно выехать. Они сразу подъехали. Водитель Корякин находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд показаниям ФИО9 и ФИО10 доверяет, поскольку они согласуются, подтверждены другими доказательствами, причин для оговора Корякина А.Н.у них не имеется.
В судебном заседании допрашивались свидетели стороны защиты ФИО11, ФИО12, которые показал, что Корякин выпил водку после того как застрял в сугробе. ФИО5 показал, что в 2:30 ночи Корякин ему звонил, просил забрать его с дороги, т.к. автомобиль его застрял. К этим показаниям необходимо относится критически, суд их отвергает, поскольку данные свидетели являются знакомыми Корякина, они заинтересованы в исходе настоящего дела в пользу последнего, их показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10.
Утверждение автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения голословно, противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам совершенного заявителем правонарушения, не может быть признан состоятельным.
Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Так, согласно п. 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.
Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами, которые не исключают и нахождение автомобиля с заведенным двигателем.
Таким образом, версия заявителя жалобы о том, что он не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а находился возле автомобиля, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в защиту Корякина А.Н. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положений ст. 4.1 того же Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Корякина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корякина А. Н., оставить без изменения, жалобу Корякина А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Асбестовского городского суда
Свердловской области С.А.Вахнин