Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
дело № 12-39/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
22 мая 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Командина А.Ф., рассмотрев жалобу Командина Андрея Феликсовича на постановление 50 АР № 733827 заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонкова Ю.Г. от 25 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 50 АР № 733827 заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонкова Ю.Г. от 25 января 2014 года Командину А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении указано, что Командин А.Ф. 17 января 2014 года в 19 часов 45 минут, управляя автомашиной «Пежо» гос.рег.знак Т 210 НТ 190, в на 9 км Красноармеского шоссе Пушкинского района перевозил ребенка в возрасте 3-х лет, не пристегнутого ремнем безопасности (детским удерживающим устройством), чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Командин А.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 17.01.2014 года он двигался на автомашине «Пежо» в темное время суток с интенсивным трафиком движения по Красноармескому шоссе и был остановлен инспектором ГИБДД Вместе с ним в машине находилась его семья: жена и его двое детей (3-х и 7-ми лет), которые были пристегнуты ремнями безопасности. Задние окна его автомобиля, за которыми находились его дети затонированы в черный цвет, в связи с чем инспектор не мог видеть был ли пристегнут в момент движения кто-нибудь из пассажиров или нет.
Командин А.Ф. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.
Заслушав пояснения Командина А.Ф., свидетеля Ефремова А.Е., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонкова Ю.Г. от 25 января 2014 года является законным и обоснованным.
Заместитель командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонков Ю.Г. обоснованно пришел к выводу о виновности Командина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Командина А.Ф. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), из которого следует, что Командин А.Ф. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте 3-х лет не пристегнутого ремнями безопасности (детским удерживающим устройством);
- показаниями инспектора Ефремова А.Е., допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что при несении службы на 3-м маршруте патрулирования в районе д. Жуковка им была остановлена автомашина «Пежо», следовавшая в сторону г. Красноармейска. Когда машина проезжала мимо инспектора, притормаживая, свидетель видел, что в автомашине находится ребенок, который не пристегнут ремнями безопасности. Во время разговора с водителем инспектор видел, что ребенок стоит между двумя креслами в задней части автомашины. На замечание относительно того, что ребенок не пристегнут удерживающим устройством, водитель ответил, что ребенок только, что отстегнулся.
Довод Командина А.Ф. о том, что инспектор не мог видеть пристегнут ли ребенок или нет удерживающим устройством, поскольку задние боковые стекла в его автомашине затонированы, суд находит несостоятельным.Указанный довод опровергается показаниями свидетеля Ефремова А.Е., приведенными судом выше.
Кроме того, указанный довод носит предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Представленная заявителем фотография его автомашины, выполненная в темное время суток, не подтверждает указанный выше довод заявителя. Представленная фотография выполненная в одном ракурсе – со стороны передней части автомашины, тогда как из показаний свидетеля Ефремова А.Е. следует, что когда машина ехала мимо него при свете фонаря через заднее стекло было видно, что ребенок не пристегнут. Таким образом, свидетель описывает расположение автомашины не со стороны лобового стекла, как она изображена на фотографии, а со стороны ее правой боковой части.
Довод Командина А.Ф., что в момент разговора с водителем автомашина стояла на обочине и не двигалась, в связи с чем санкция ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применима, суд также находит несостоятельным.
Указанный довод опровергается показаниями свидетеля Ефремова А.Е., из которых следует, что ребенок не был пристегнут и инспектор это видел, когда машина проезжала мимо него, при этом останавливаясь.
Показания указанного свидетеля являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде другими доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ефремова А.Е. у суда не имеется.
Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Командиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонковым Ю.Г. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Командина А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.
Заместителем командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонковым Ю.Г. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонкова Ю.Г. не усматривается.
Жалоба Командина А.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление 50 АР № 733827 заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галчонкова Ю.Г. от 25 января 2014 года в отношении Командина Андрея Феликсовича – оставить без изменения, жалобу Командина Андрея Феликсовича – оставить без удовлетворения.
Судья:
