Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
№12-39/2014
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 12 марта 2014 года
ул. Школьная, д. №8А
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Мамедовой Э.М.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Стукана А.С. — Кочубеевой О.В.,
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Стукана А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
Стукан А.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Стукана А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Стукан А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УМВД России по <адрес> около дома <адрес> Состояние опьянения Стукана А.С. установлено по результатам освидетельствования с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Стукан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Стукан А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.
В обоснование жалобы указано следующее.
Сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен незаконно ввиду того, что Стукан А.С. не управлял транспортным средством, им управлял его друг А.С.А.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и освидетельствование на состояние опьянения применено к нему незаконно.
Заявитель также полагает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Кроме того, по мнению заявителя, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Стукан А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Р. несли службу на автопатруле. Заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости по <адрес> Они проследовали за данным автомобилем, который остановился у вокзала. За рулём автомобиля находился Стукан А.С., на пассажирском сиденье сидел друг водителя. При обнаружении признаков опьянения, Стукану А.С. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянения, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Стукан А.С. получил. Из объяснений Стукана А.С. в протоколе следует, что он управлял автомобилем, выпил 0,5 пива (л.д. 3);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Стукана А.С. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при наличии у Стукана А.С. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы - было проведено его освидетельствование при помощи исправного поверенного прибора Алкотектор, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Стуканом А.С. воздухе составило 0,860 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых - К.А.М. и Г.Р.Г., что объективно подтверждается сведениями об их личностях, отраженных в акте, их подписями. С результатами освидетельствования Стукан А.С. был согласен, о чем указал в акте и расписался (л.д. 5).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной. Выводы суда первой инстанции о признании Стукана А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев являются верными.
При этом суд второй инстанции учитывает, что исследованные доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого решения, в том числе показания свидетеля А.П.А. (л. д. 51), которые согласуются с письменными материалами административного дела, являются последовательными и непротиворечивыми.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, они подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.
Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управлял друг Стукана А.С. – А.С.А., суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Наоборот, из письменных доказательств дела следует, что именно Стукан А.С. управлял автомобилем и не оспаривал данное обстоятельство, поскольку лично указал об этом в объяснении, а также был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудник ГИБДД также подтвердил управление транспортным средством именно Стуканом А.С., а не иным лицом.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Стукана А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,- в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришёл к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Стукан А.С. находился в состоянии опьянения - выявлены признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Стукана А.С. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стукана А.С. было установлено состояние опьянения, результат показания технического прибора составил 0,860 мг/л.
Мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного Стукан А.С. административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Стукана А.С. в совершении административного правонарушения доказанной.
Вывод мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля А.С.А. необходимо относится критически, верен, поскольку действительно они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, данное лицо является другом Стукана А.С., то есть близким ему человеком, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела и стремление помочь своему другу.
В целом по указанным основаниям доводы жалобы, позиция Стукана А.С. и его защитника судом признаются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.
Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
С учётом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия Стукана А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стукану А.С., суд не установил.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стукана А.С. оставить без изменения, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Стукана А.С. - без удовлетворения.
Судья В.Т. Турмухамбетова
