Решение от 06 мая 2014 года №12-39/2014

Дело №12-39/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
06 мая 2014 года г. Сортавала
 
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Абакумова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
 
    Постановлением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> Абакумов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.
 
    Абакумов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает наложенное на него взыскание необоснованным в виду того, что не производились замеры с участием понятых. Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ, просит постановление <Данные изъяты> от <Дата обезличена> отменить.
 
    В судебном заседании Абакумов А.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, также пояснил, что, он был не согласен с данным нарушением, никакие замеры в его присутствии не производились, какие-либо покрытия на стекла автомашины не были нанесены, полагает, что замеры, если они производятся, должны производиться с участием понятых. Считает, что ему не дали ознакомиться с постановлением.
 
    Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами. В силу положения ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    Абакумов А.В. <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. в <Данные изъяты>, совершил нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…), управлял транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерения произведены прибором свет № 20761-06, действительным до 30.09.2014. Светопропускаемость передних стекол составила 12%, пленка снята на месте правонарушителем.
 
    <Дата обезличена> <Данные изъяты> в отношении Абакумова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заявителя по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.
 
    Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.2).
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 
    Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст. 12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557, определено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240, согласно пункту 14.3.11 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Как следует из предоставленного суду постановления <Данные изъяты>. от <Дата обезличена> о привлечении Абакумова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., заявитель согласился с наличием указанного правонарушения, в связи с чем, в отношении него протокол не составлялся, а было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, Абакумов А.В. снял пленку со стекол на месте, поэтому как показал свидетель ФИО1., в отношении него не составляли протокол о запрещении транспортного средства к эксплуатации. Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении <Данные изъяты>, в котором отражено, что Абакумов А.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, имеется подпись заявителя, также имеется подпись в постановлении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Подпись заявителя в графе о разъяснении указанных прав также имеется. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что ему не разъяснялись его права и что он не был согласен с указанным правонарушением и назначенным наказанием.
 
    Суд полагает, что довод о том, что Абакумову А.В. не дали возможность ознакомиться с тем, за что он расписался, является необоснованным, поскольку данные разъяснения напечатаны печатным шрифтом, там имеется подпись Абакумова А.В., и как показал инспектор в судебном заседании, Абакумов читал данное постановление, сидя в своем автомобиле и держал его в руках. В связи с чем, суд может сделать вывод, что он, являясь взрослым человеком, имеющим образование, позволяющее прочитать и понять те разъяснения, которые отражены в постановлении, должен понимать возможные последствия проставления своей подписи в постановлении.
 
    Из постановления следует, что замеры были произведены с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, Свет, госреестр № 20761-06, <Данные изъяты> суду предоставил свидетельство о поверке, в котором отражен срок его действия до 30.09.2014. Согласно показаниям прибора светопропускаемость передних стекол составила 12%, чем нарушены положения пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что замеры произведены без участия понятых, поскольку их обязательное участие при проведении соответствующих замеров не предусмотрено.
 
    Доводы заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту не основаны на действующем законодательстве, такой вывод можно сделать исходя из положений пунктов 35, 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктов 4.1, 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 16.1, 16.2 названного Приказа. Указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы производить замеры светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.
 
    Факт совершения административного правонарушения Абакумов А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому судья полагает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Постановление о привлечении Абакумова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Абакумову А.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Жалобу Абакумова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление <Данные изъяты> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Абакумова А.В. без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелияв течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
 
    Судья                     /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Копия верна: судья
 
    .