Решение от 28 апреля 2014 года №12-39/2014

    Дело № 12- 39/2014 года
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач - на - Дону                                                                28 апреля 2014 года
 
            Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Гаркуша Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша Т.В. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
            В жалобе Гаркуша Т.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
 
           В судебном заседании Гаркуша Т.В. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> совершила ДТП, в результате чего была доставлена работником ДПС в отдел МВД по Калачёвскому району. Около здания РОВД Калачёвского района ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, но так как она опаздывала на работу, то отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС не разъяснил ей последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования, поэтому она считает, что была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
          Просит постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
 
          Выслушав правонарушителя Гаркушу Т.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Колосова В.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гаркуша Т.В управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> совершила ДТП, в связи с чем была доставлена в отдел МВД по Калачёвскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, где при наличии у Гаркуша Т.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ей уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на предмет нахождения Гаркуша Т.В в состоянии алкогольного опьянения, на что Гаркуша Т.В. ответила отказом.
 
           Данные основания мировой судья обоснованно посчитал достаточными для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
           Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления - наличие признаков алкогольного опьянения, Гаркуша Т.В. отказалась, о чём свидетельствует её подпись в протоколе. Указанное обстоятельство правонарушителем Гаркуша Т.В. не отрицалось и в настоящем судебном заседании.
 
           Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Данный пункт правил дорожного движения Гаркуша Т.В. был нарушен.
 
         Законность требований уполномоченного должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении помимо наличия признаков алкогольного опьянения, являющихся основанием для направления лица на медосвидетельствование, подтверждается также фактом отстранения Гаркуша Т.В от управления транспортным средством ввиду наличии ДТП, протоколом задержания транспортного средства согласно которому автомашина <данные изъяты> гос. номер № была поставлена на стоянку отдела МВД по Калачёвскому району.
 
          Факт отстранения Гаркуша Т.В. от управления транспортным средством и его задержании Гаркуша Т.В. не отрицается.
 
    О законности действий инспектора ДПС Колосова В.Ю. при направлении Гаркуша Т.В. на медосвидетельствование и составления в отношении неё административного протокола свидетельствует и факт находящегося инспектора ДПС Колосова В.Ю. при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он как инспектор ДПС, согласно телефонному звонку о имевшем место ДТП на <адрес> выехал на место, где было установлено, что по вине Гаркуша Т.В. управляющей автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоциклиста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаркуша Т.В. было отказано. Для оформления всех документов ДТП, Гаркуша Т.В. на патрульной автомашине была доставлена в отдел МВД по Калачёвскому району Волгоградской области. Находясь около здания отдела МВД по <адрес> при наличии у Гаркуша Т.В признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, ей, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, на что Гаркуша Т.В ответила отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медосвидетельстование, подписанного Гаркуша Т.В.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
         На основании ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
         Мировым судьёй было правильно установлено, что протоколы административного материала в отношении Гаркуша Т.В. составлены в соответствии с действующим законодательством и требованиям, предъявляемым для их составления. Процедура направления на медосвидетельствование Гаркуша Т.В. проведена в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили мировому судье обстоятельства, изложенные в процессуальных документах административного материала. В судебном заседании вышеуказанные лица подтвердили факт отказа Гаркуша Т.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи.
 
          Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- Колосова В.Ю., данные им в настоящем судебном заседании согласуются с данными отраженными в протоколе, показаниям понятых, видеозаписи приобщенной к материалам административного дела, где зафиксирован факт отказа Гаркуша Т.В от прохождения медосвидетельствования и не вызывают у суда сомнений в их недостоверности.
 
           Какой-либо заинтересованности в привлечении Гаркуша Т.В. к административной ответственности у инспектора ДПС Колосова В.Ю. не имелось, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, что не отрицалось ею в настоящем судебном заседании.        
 
         Гаркуша Т.В. в соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ наделена правом управления транспортными средствами, о чём свидетельствует факт выдачи ей водительского удостоверения.
 
        Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств верно привели мирового судью к выводу о наличии в действиях Гаркуша Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Доводы правонарушителя Гаркуша Т.В. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, опровергаются не только показаниями должностного лица Колосова В.Ю., так и материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым после разъяснения прав и обязанностей Гаркуша Т.В. поставила в нем свою подпись.
 
           Доводы Гаркуша Т.В., что она была остановлена сотрудниками ОГИБДД за пределами территории действия их полномочий, суд находит не состоятельными, поскольку инспектор ДПС Колосов В.Ю., составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении осуществляет свою деятельность при Калачевском РОВД и соответственно указанные сотрудники ОГИБДД патрулируют в черте <адрес> и на всей территории <адрес>.
 
          В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Гаркуша Т.В. совершено не было.
 
            При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гаркуша Татьяны Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
 
             Судья: